Дело № 2-636/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой З.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смелова З.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.
00.00.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) ТС Мазда, государственный номер №. В соответствии с условиями указанного договора автомашина истца была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора 00.00.2010 года в 14 часов в г. Н. Новгороде на ул. Щ., д. № произошло ДТП с участием застрахованного ТС Мазда-3, государственный номер №. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 505622 рубля. В соответствии с п. 10.19 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования (460000 рублей), установленной договором страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» и стоимости остатков транспортных средств, при условии, что остатки остаются у страхователя. Согласно отчету стоимость годных остатков составляет 132030 рублей. С учетом п.4.8 Правил в данном случае норма износа составила 6% от страховой суммы. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 300370 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86250 рублей, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 214120 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 214120 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценочной компании, судебные расходы по делу.
Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и указал, что 00.00.2010 года между дочерью истца Смеловой Т.Г. и ответчиком было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым (п.4) размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю, составляет эквивалент 86250 рублей. На момент подписания соглашения Смелова Т.Г. действвала в соответствии с генеральной доверенностью от 14.06.2010 г., в которой отсутствуют полномочия доверенного лица на заключение соглашений. Указанное соглашение является ничтожной сделкой. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 86600 рублей, в связи с чем, размер недоплаченного возмещения составляет 259900 рублей.
На основании изложенного, истец просит признать соглашение от 00.00.2010 г. о порядке и условии выплаты страхового возмещения, заключенное между ЗАО «МАКС» и Смеловой Т.Г., недействительным. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца 259900 рублей в счет страхового возмещения, 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценочной организации, 9600 рублей – затраты по судебной экспертизе, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на основании доверенности Приходько А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Павлова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда-3, государственный номер №.
00.00.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) ТС Мазда-3, государственный номер №.
В период действия договора 00.00.2010 года в 14 часов в г. Н. Новгороде на ул. Щ., д. № произошло ДТП с участием застрахованного ТС Мазда-3, государственный номер №. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86250 рублей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФПКПО «Дельта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 501325 рублей, с учетом износа - 451987 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86600 рублей.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ФПКПО «Дельта», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнен под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 10.19 Правил страхования средств наземного транспорта, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования (460000 рублей), выплата страхового возмещения производиться страховщиком на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы (460000 рублей)установленной договором страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» и стоимости остатков транспортных средств, при условии, что остатки остаются у страхователя.
В соответствии с п. 4.8 Правил в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):
- за 1-ый год эксплуатации – 15 % (по 1,25% за каждый месяц);
- за 2-ой год эксплуатации – 15 % (по 1,25% за каждый месяц);
- за 3-ий и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц).
При этом при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.
В данном случае период действия договора (полиса) страхования составил 5 месяцев (с 00.00.2010 года по 00.00.2010 г.), следовательно, норма износа составила 6% от страховой суммы.
Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 460000 (страховая сумма) – 6% (норма износа) – 0 рублей (ранее произведенные выплаты) – 86600 рублей (стоимость годных остатков) = 345800 рублей.
Судом установлено, что ответчиком произведено страховое возмещение в размере 86250 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 259550 рублей.
При этом судом не принимается во внимание соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» и Смеловой Т.Г. 00.00.2010 г., согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 86250 рублей в силу его недействительности, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Смелова З.Н.. Истец не уполномочивала Смелову Т.Г. на заключение данного соглашения, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9600 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 820 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5390 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смеловой З.Н. страховое возмещение в размере 259550 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9600 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 820 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова