Дело № 2-355/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Немудряк О.И., о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Овчинников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Водитель Немудряк И.О., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Овчинникову А.А., под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Немудряка И.О. Ответственность водителя Немудряка И.О. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису №.
По направлению ЗАО «Страховая группа УралСиб» был произведен осмотр транспортного средства специалистами оценочной организации ООО «Эталон Оценка». Согласно отчету от 00.00.2010 № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 070,00 руб..
Как указано в акте осмотра ТС № от 00.00.2010г., составленном ООО «Эталон оценка» при осмотре установлены повреждения и дефекты, не учтенные в справке о ДТП. Расчет восстановительного ремонта производился без учета указанных дефектов и повреждений. Кроме этого, расценки, принятые в основу расчеты занижены по сравнению с действительными ценами.
Ответчик признал случай страховым, утвердил страховой акт и перечислил указанную сумму на лицевой счет Овчинникову А.А.
00.00.2010 года в Нижегородский филиал ЗАО «УралСиб» истцом направлено письмо с приложением справки о ДТП с внесенными дополнениями (в части повреждений автомобиля).
В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Однако выплаченной суммы истцу недостаточно для осуществления ремонта, принадлежащего ему автомобиля. В этой связи 00.00.2010 года истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НИЦА», где был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 044,15 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 53 974,15 руб.,
- расходы на проведение оценки в размере 3 400,00 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 922,00 руб.
- расходы связанные с оказанием юридических услуг 5000 руб.
- расходы на составление доверенности в размере 740,00 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования. По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Немудряк О.И..
Истец окончательно сформулировал заявленные требования следующим образом. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99198 руб. Ранее страховой компанией была выплачена сумма 64 070 руб., размер невозмещенного ущерба составил 35128 руб..
Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»:
- страховое возмещение в размере 35 128 руб.
- расходы на проведение оценки в размере 3 400,00 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 922,00 руб.
- расходы связанные с оказанием юридических услуг 5 000 руб.
- расходы на составление доверенности в размере 740,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пряничникова О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец с заключением экспертизы согласен. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля Грибанова В.П., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежит Немудряку И.О., владельцем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, является Овчинников А.А..
00.00.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Немудряка И.О. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.А., что подтверждается материалами дела.
Согласно представленным материалам, Немудряк И.О., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Немудряк И.О., поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису №, что подтверждается страховым актом.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Немудряка И.О. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП.
Судом установлено, что в первоначально составленную справку о ДТП в дальнейшем были внесены дополнения.
Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Грибанов В.П., который показал, что он вносил дополнения в справку о ДТП от 00.00.2010 г., однако обстоятельства внесения изменений в справку он не помнит.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять справке о ДТП с учетом внесенных в нее изменений, поскольку справка о ДТП и внесенные в нее изменения составлены уполномоченными лицами, сотрудниками ДПС, которые не являются заинтересованными в данном деле лицами.
Поэтому суд приходит к выводу, повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП возникли в результате данного ДТП и истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП.
Согласно отчету об оценке ООО «Эталон оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64070 руб..
Определением от 00.00.2010 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, с целью определить стоимость восстановительного ремонта т.с. Ниссан государственный регистрационный знак № на момент ДТП 00.00.2010 г. с учетом износа в ценах 00.00.2010 г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Мобайл Груп», оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мобайл Груп» № АСЭ от 00.00.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера государственный регистрационный знак № с учетом износа определяется равной 99 198 руб.. Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» представил суду отчет № ООО «Эталон оценка» от 00.00.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 64070 руб.. Однако обоснование расчета износа автомобиля в отчете ООО «Эталон оценка» не приведено. Кроме того, в данный отчет не включены работы по ремонту всех повреждений, указанных в справке о ДТП (с учетом дополнений).
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в заключении ООО «Мобайл Груп» № АСЭ от 00.00.2011г. и составляет с учётом износа 99 198 руб..
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64070,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Поэтому с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа):
99198 руб. – 64070 руб. = 35 128 руб..
Поскольку сумма страхового возмещения, которую должен оплатить ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» не превышает лимит 120000 руб., то в удовлетворении исковых требований к ответчику Немудряк И.О. должно быть отказано.
Также истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 3400 руб., расходы на составление доверенности в размере 740 руб..
Судом установлено, что истец оплатил за составление отчета об оценке 3400 руб., за составление нотариальной доверенности 740 руб., что подтверждается договором, квитанциями.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб..
Согласно договору, акту истец оплатил за услуги по представителя по подготовке документов, представление интересов в суде оплачено 5000,00 руб..
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб..
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 922руб..
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 253 руб. 84 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова А.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Овчинникова А.А. следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 35 128 руб.
- расходы по оценке 3 400 руб.,
- расходы на составление доверенности - 740 руб.
- расходы на оплату услуг представителя- 5 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 253 руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. к Немудряк О.И. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Бушмина