Дело №2-3815/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Капралова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Капралова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородкапстрой», указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости (жилой дом [ адрес ]) и передать истцу в срок, установленный в договоре жилое помещение под №3 – однокомнатную квартиру, а истец обязался принять и оплатить установленную договором цену. Согласно п.4.1. цена договора составляет 1 887 475,76 рублей. Свою обязанность истец исполнила в полном объеме. Согласно п.3.1.3. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] . Фактическая передача квартиры состоялась [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Ответчик просрочил свою обязанность по исполнению договора на 925 дней. В соответствии с п.8.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков передачи Квартиры, последний уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичная императивная норма содержится в ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ставка рефинансирования на день должного исполнения обязательства [ 00.00.0000 ] ) составляла 12%. Расчет неустойки: 1 887 475,76*1/150*12%*925 дней=1396 731,50 рублей. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Как установлено судом, между ОАО «Нижегородкапстрой» и Капралова Е.В. [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости (жилой дом [ адрес ]) и передать истцу в срок, установленный в договоре жилое помещение под №3 – однокомнатную квартиру, а истец обязался принять и оплатить установленную договором цену
Согласно п.4.1. цена договора составляет 1 887 475,76 рублей. Свою обязанность истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ]
Согласно п.3.1.3. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] . Фактическая передача квартиры состоялась [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи квартиры
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что Ответчик обязался передать Истцу Квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] , то период просрочки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составил 925 дней. Следовательно, сумма неустойки составила 1 887 475,76*1/150*12%*925 дней=1396 731,50 рублей
Вместе с тем, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).
При определении размера неустойки судом принимается во внимание несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, а также затруднительное финансовое положение ответчика.
В связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Капралова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» в пользу Капралова Е.В. неустойку в сумме 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков