Дело № 2-246/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В. при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ВАЗ-21144», государственный номер [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер [ № ]. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО ВВВ[ № ]. Истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик отказал истцу в выплате по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ф.И.О.2 и причинением вреда автомобилю ВАЗ-21144. Будучи несогласным с данным отказом и с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию ООО «ПЭК». Согласно заключению данного оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 892 рубля 99 копеек. За услуги по хранению автомобиля Смирнов С.В. было заплачено в общей сумме 12 780 рублей, за услуги по оценке ущерба – 4 700 рублей.
Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 119 572 рубля 99 копеек; государственную пошлину в сумме 3 591 рубль 46 копеек; стоимость юридических услуг в общей сумме 28 000 рублей.
В порядке статьи 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» в действиях водителя Ф.И.О.2 в сложившейся дорожной ситуации усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ; в действиях водителя Ф.И.О.5 - п.10.1 ПДД РФ, однако при этом экспертом указано, что в сложившейся дорожной ситуации Ф.И.О.5 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу дела.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании иск не признала, считает отказ в выплате законным и обоснованным.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] в 02-00 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП, а именно: водитель Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», государственный номер [ № ], нарушил ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21111», государственный регистрационный знак [ № ].
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, характер повреждений автомобиля зафиксирован в справке о ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ВВВ[ № ].
Ответчиком указанное ДТП было не признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ф.И.О.2 и повреждением автомобиля Смирнов С.В.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.Данный вывод суда основан на материалах административной проверки по факту вышеуказанного ДТП, заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», показаниях свидетеля Ф.И.О.5
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Ф.И.О.2 и повреждением транспортного средства истца судом во внимание не принимаются, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263:
«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 10 Правил устанавливает, что «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей».
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертизы, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства истца.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился [ 00.00.0000 ] , таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате аренды гаража за четыре месяца ( с октября 2010года по январь 2011года) в размере 1320 рублей, 1800рублей, 1860рублей, 1860рублей. Всего в сумме 6840рублей.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договорам на оказание юридических услуг было оплачено в общей сложности 28 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 7000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3 567 рублей 46 копеек.
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 8000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 8000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнов С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Смирнов С.В. страховое возмещение в сумме 100 892 рубля 99копеек, расходы по оплате аренды гаража 6840рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4700рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 46 копеек.
В остальной части исковых требований Смирнов С.В. отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Байкова О.В.