№ 2-7073|12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.
при секретаре Ожигиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотин В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав следующее:
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут на автодороге [ адрес ] произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: ГАЗ 3307, гос. рег. знак [ № ] под управлением Кашин С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак [ № ]. Виновником данного ДТП стал Кашин С.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик отказал в страховой выплате, истец считает отказ необоснованным.
С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» с учетом износа составляет 335 851 рубль. Таким образом, ответчик обязан заплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО. Также истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы: по оплате услуг по оценке в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ефимова У.М. иск поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», полагает, что отказ в выплате истцу стразового возмещения законен, так как при изучении и анализе содержащихся в представленных истцом документах и информации запечатленной на фотоснимках эксперт ответчика пришел к мнению, что причиной изменения траектории движения автомобиля «Форд-Мондео» гос.номер [ № ] и его последующего съезда с проезжей части и столкновение с препятствием ( деревом) послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
В суд не явились истец и третье лицо Кашин С.., оба надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились по неизвестным причинам, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный номер [ № ] (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут на автодороге [ адрес ] в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред виновником ДТП водителем автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер [ № ] Кашин С.А., нарушившим п. 8.1. правил дорожного движения (л.д. ). Данный факт нашел отражение в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Из нее следует, что ДТП произошло по вине водителя Кашин С.А., который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3307 гос.номер [ № ]. Данная справка подписана должностным лицом – инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Автозаводскому району ст. лейтенантом милиции Дорогобедовым В.А., его подпись заверена печатью органа, выдавшего данную справку. Должностное лицо выезжало на место ДТП, оценило должным образом обстоятельства ДТП и установило причинно – следственную связь между действиями водителя Кашин С.А., нарушившего п 8.1 ПДД РФ, и причинением вреда автомобилю «Форд Фокус». Выводы, содержащиеся в данном документе никто не оспорил. Суд считает, что справка о ДТП является относимым, допустимым и достаточным доказательством вины Кашина С.В. в причинении вреда автомобилю «Форд Мондео». Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Ответчик в обоснование своей позиции предоставил суду заключение специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс», они сделали данное заключение, как указано в данном заключении, без осмотра автомобиля истца, а по предоставленным им фотоснимкам данного автомобиля, « отснятым без соблюдения требований п.п.4.3.5.,4.3.5.1.-4.3.5.4. «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Заключение делалось по известным специалистам из справочной литературы размерных характеристикам автомобиля «Форд Мондео». Учитывая, что заключение делось без осмотра автомобиля истца, по фотографиям, которые в полной мере не отражали его техническое состояние, суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения, не может служить основанием для отказа истцу в выплате ему страхового возмещения. Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и признает указанный случай страховым.
Гражданская ответственность Кашин С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии [ № ].
В связи с этим, надлежащим ответчиком по выплате истцу страхового возмещения является данная страховая компания.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».
В соответствии со ст. 1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
Согласно п. 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
В подтверждение своих исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения истец предоставил суду экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный независимым оценщиком ООО «Лига – Эксперт НН». В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 335 851 рубль (л.д. ). Не доверять представленному заключению независимого оценщика у суда не имеется оснований, так как данное заключение выполнено на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом стоимости нормо – часа и запасных частей, принятых как среднерыночных по Нижегородскому региону, перечень и нормативная трудоемкость работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Суд, принимая решение в пользу истца, также полагает необходимым взыскать с ответчика судебных расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Интересы истца в суде представляла юрист Ефимова У.М. по доверенности, стоимость оформления доверенности составила 700 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассматриваемого дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе в сумме 7 000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).»
В данном конкретном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец после получения сведений о размере невыплаченного ему страхового возмещения не обращался в страховую организацию за его выплатой в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотин В.В. следующие суммы: страховое возмещение в размере 120 000 рублей ( сто двадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Т.П.Баженова