Дело № 2-5863\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклеев А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истец Баклеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , принадлежащему истцу автомобилю Хонда гос номер [ № ] были причинены механические повреждения. Данное ДТП имело место по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего ТС КИА гос.номер [ № ] и нарушившего п.8.1 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Однако [ 00.00.0000 ] страховщиком в приеме документов было отказано.
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ООО «ЭКЦ Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 82050 руб.
В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ЗАО «МАКС» 82050 руб. страховой выплаты, а также понесенные судебные расходы (л.д. )
В судебное заседание Баклеев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Сорокин В.А. (по доверенности) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил до 72050 руб.(л.д.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Павлова Н.С. (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что страхователь в установлен6ном порядке к страховщику не обращался.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст,167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Баклеев А.А. подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хонда гос. номер [ № ] (л.д.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , принадлежащему истцу автомобилю Хонда [ № ] были причинены механические повреждения (л.д.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что данное ДТП имело место по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего ТС КИА гос.номер [ № ] и нарушившего п.8.1 ПДД РФ (л.д.
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Объективных возражений относительно отсутствия оснований для признания указанного ДТП страховым случаем ответчик суду не представил.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 72050 руб. в соответствии с отчетом ООО «ЭКЦ «Независимость».
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд полагает, что оценка, произведенная ООО «ЭКЦ «Независимость» определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи с чем суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, ответчиком данная стоимость восстанови тельного ремонта не оспорена.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в размере, заявленном истицей, а именно в сумме 72050 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате госпошлины в сумме 2751,50 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Указанны расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.
Расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2361руб.50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баклеев А.А. удовлетворить
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баклеев А.А. страховое возмещение в размере 72050 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 2361 руб.50 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина