Дело №2-5093\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминская С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Каминская С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов, заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Suzuki SX4, гос.номер [ № ] получила механические повреждения.
Поскольку данное ТС было застраховано ответчиком на основании договора страхования транспортного средства на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия талона государственного технического осмотра.
В связи с чем истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС без учета износа составляет 257 591 руб.
Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истец Каминская С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Глотова А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Каминская С.А. является собственником автомашины Suzuki SX4, гос.номер [ № ] (л.д.
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…».
Судом установлено, что стороны (ОАО «СГ «МСК» и Каминская С.А.) [ 00.00.0000 ] заключили договор страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО) полис [ № ], объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, а именно Suzuki SX4, гос.номер [ № ] срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (л.д.
Согласно статье 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Suzuki SX4, гос.номер [ № ] получила механические повреждения, в связи с чем страхователь обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику.
[ 00.00.0000 ] ОАО «СГ «МСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием талона технического осмотра ТС.
Судом установлено, что действующих правил комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС.
В силу п.14.2 Правил, для принятия решения о признании события страховым случаем, страхователь предоставляет страховщику талон установленного образца о прохождении последнего государственного технического осмотра (л.д.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ, «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ - Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Кроме того, само по себе выражение воли сторон на заключение договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав страхователя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что застрахованное ТС до даты ДТП эксплуатировалось около двух месяцев, автомашина приобреталась с завода-изготовителя, соответственно, ее техническое состояние соответствовало требованиям безопасности.
Более того, как следует из представленных материалов, повреждение ТС имело место вследствие нарушения водителем застрахованного автомобиля п.13.4 ПДД РФ, т.е. ДТП не связано с наличием неисправностей в техническом состоянии автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что имевшее место [ 00.00.0000 ] повреждение ТС Suzuki SX4, гос.номер [ № ] является страховым случаем, влекущим исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает отказ ОАО «СГ «МСК» в выплате страхового возмещения незаконным.
Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «ПЭК» в сумме 257591 руб. (л.д.
Ответчик объективных возражений относительно данной оценки суду не представил.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Отчет ООО «ПЭК» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 257591 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно п. п. 13.5.6. Правил если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со Страховщиком) по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО».
Истцом на транспортировку ТС потрачено 4 500 рублей (л.д.
Данные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 834 руб., а также по оплате услуг оценки в сумме 7 550 руб.
Указанные расходы подтверждены документально.
Расходы по оплате оценки в сумме 7 550 руб. суд считает для истца необходимыми, вследствие чего они подлежат возмещению в указанном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 040 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каминская С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Каминская С.А. страховое возмещение в размере 257 591 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., 7 550 руб. оплата услуг оценки, 5 834 руб. – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Каминская С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина