Дело №2-5498\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозин В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов
У с т а н о в и л:
Занозин В.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины PEUGEOT BOXER регистрационный знак [ № ], указанный автомобиль [ 00.00.0000 ] был застрахован ответчиком по программе АВТОКАСКО с окончанием срока действия договора страхования [ 00.00.0000 ] , страховой суммой в размере 400000 руб.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] автомашина истца попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, страховщиком страховой случай признан, страховое возмещение в размере 28165 руб.86 страхователю выплачена.
Не согласившись с указанным размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Оценка-сервис», отчету данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС без учета износа составляет 83250 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика 55039 руб.14 коп. страховое возмещение а также понесенные судебные расходы (л.д. ).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Занозин В.Б. является собственником автомашины PEUGEOT BOXER регистрационный знак [ № ] (л.д.
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…».
Судом установлено, что стороны ( Занозин В.Б. и ООО «СК «Оранта») заключили договор добровольного страхования транспортного средства PEUGEOT BOXER регистрационный знак [ № ], на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по программе КАСКО, определив страховую сумму в размере 400000 руб. (л.д.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] [ адрес ] автомашина истца попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения (л.д.
Факт страхового случая ответчиком не оспаривается.
Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28165 руб.86 коп.
Не согласившись с указанным размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Оценка-сервис», отчету данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС без учета износа составляет 83250 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из представленного им отчета ООО «Оценка-сервис».
Ответчик объективных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 28165 руб.86 коп. суду не представил.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Оценка-сервис», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Оценка-севрис» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.
Данный отчет достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 83205 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28165 руб.86 коп., ко взысканию подлежит 55039 руб.14 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., оплате госпошлины в сумме 1851 руб., оплате ксерокопии документов в сумме 20 руб., оплате телеграмм в сумме 193 руб.76 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Занозин В.Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Занозин В.Б. 55039 руб.14 коп. – страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., по оплате госпошлины в сумме 1851 руб., оплате ксерокопии документов в сумме 20 руб., оплате телеграмм в сумме 193 руб.76 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина