Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2010 год

Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием адвоката Бубнова А.Н. представившего удостоверение №- 783 и ордер 15306,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении

Открытого Акционерного Общества «М.», ИНН№, КПП№,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «М.».

Согласно протокола об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., по состоянию на 00.00.0000 г. юридическое лицо ОАО «М.» являясь по отношению к гражданину Узбекистана Х., 00.00.0000 года рождения, работодателем, не уведомил УФМС России по Нижегородской области в срок более 3 рабочих дней о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Х., нарушив ч.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 г. № 183 «Об утверждении правил подачи работодателем уведомления о привлечении и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «М.» Б. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ОАО «М.» представляет адвокат Бубнов А.Н..

Представителем Бубновым А.Н. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Х., 00.00.0000 года рождения, которое судом удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика - Х., предупрежденный об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что Б. не знает, и не знал. 00.00.0000 г. он действительно был в «М.», куда пришел к своим землякам с целью найти работу и жилье. К нему подошли представители УФМС, которые в последствии попросили подписать какие-то бумаги. В ОАО «М.» никогда не работал, заработную плату в ОАО «М.» никогда не получал. Не отрицает, что подпись в объяснении, которое предъявлено ему на обозрениел.д. 3), принадлежит ему, однако он не читал то, что там написано, потому, что не понимает русского языка и не владеет им в совершенстве. Переводчик ему не предлагался и не представлялся.

Представитель ОАО «М.» адвокат Бубнов А.Н., считает, что доказательств вины ОАО «М.» в представленном УФМС материале нет. Со слов Б. и представленных материалов дела, ему известно, что печать ОАО «М.» находилась не в закрытом сейфе, ею мог воспользоваться кто угодно. В последствии печать вообще пропала. В настоящее время та печать ОАО «М.» недействительна, изготовлена новая, что подтверждается оттиском печати, которая проставлена на выданной на его имя доверенности.

В обществе никогда не работал, а в последствии не был установлен человек, с фамилией Ю. Считает, что ОАО «М.» незаконно привлекается к административной ответственности, вина не доказана, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему

На основании распоряжения начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском района г.Н.Новгорода № 131 от 00.00.0000 г., сотрудниками отдела иммиграционного контроля осуществлен выезд с целью проверки исполнения работодателями обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: на территории ОАО «М.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород улица.

Факт проведенной проверки отражен должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления в рапортахл.д.6, 7).

В ходе проверки установлено, что общество не уведомило УФМС России по Нижегородской области в течение трех рабочих дней о привлечении и использовании с декабря 2009 года для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории ОАО «М.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород улица, гражданина Республики Узбекистан Х., 00.00.0000 года рождения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 21.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФл.д.92).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2006 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации изменились правила миграционного контроля в отношении трудовой миграции иностранных граждан (лиц без гражданства) в зависимости от порядка въезда данных лиц на территорию Российской Федерации. Эти правила относятся не только к самим иммигрантам, но и к их работодателям.

Так, по отношению к иностранным гражданам, въезжающим на территорию Российской Федерации на основании открытой въездной (въездной-выездной) визы, сохранился прежний порядок, согласно которому миграционный контроль носит предварительный характер, в силу чего, работодатель, изъявивший желание трудоустроить такого иммигранта, должен получить предварительное разрешение территориального органа ФМС России на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. По отношению же к иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, для работодателей предусматривается упрощенный режим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует вывод, что для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить как факт не уведомления в установленные сроки территориального органа миграционного контроля о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так и сам факт допуска работодателем иностранного гражданина к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть факт осуществления последним трудовой деятельности на объекте работодателя.

Между тем, из представленных материалов административного дела не усматривается факта осуществления гражданином Республики Узбекистан Х. трудовой деятельности на объекте работодателя - ОАО "М.", и, соответственно, совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В качестве доказательства, свидетельствующего об осуществлении указанным иностранным гражданином трудовой деятельности на территории мытного рынка - ОАО «М.», управлением представлены рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 00.00.0000л.д. 6,7), отрывная часть бланка уведомления о прибытиил.д.5) и объяснение гражданина Республики Узбекистан Х. от 00.00.0000, данное в ходе проведения проверкил.д.3).

Однако рапорта составлены должностными лицами управления, и в них отражена позиция только одной из сторон спорного правоотношения - административного органа. Следовательно, такие документы сами по себе не могут считаться доказательствами, объективно подтверждающими привлечение заявителем Х. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Объяснение гражданина Республики Узбекистан Х. от 00.00.0000, данное в ходе проведения проверки, также не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель Х., пояснил, что такое содержание объяснения, которое судом было оглашено в судебном заседании, он не давал, сам Х. русским языком владеет плохо, о необходимости участия переводчика должностные лица управления не спрашивали, переводчик ему и не предлагался и не представлялся. Не отрицает, что объяснение подписано действительно им, подпись принадлежит ему, однако, что было написано не понимал.

К представленной в материале отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, на которой имеет место печать ОАО «М.», суд относится критически. Представитель принимающей стороны - Ю., указанный в бланке, должностными лицами управления установлен и опрошен не был. Представитель ОАО «М.» - адвокат Бубнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что данный человек в ОАО «М.» никогда не работал, кто он - не известно. Такое же объяснение, имеющееся в материалах дела, дано и Б.. Указанные доводы, ничем не опровергнуты.

Представитель ОАО «М.» пояснил, что печать ОАО «М.» находилась в свободном доступе, ею мог воспользоваться кто угодно. Аналогичные объяснения даны генеральным директором ОАО «М.» Б.. Из объяснения Б.л.д. 74) следует, что обязанности администратора исполняла Ч., которая неожиданно, после исчезновения печати, уволилась.

Указанные довода так же ничем не опровергнуты и не проверены.

Рапорта сотрудников УФМС, согласно которых Ю. и Ч. не были найдены и опрошены, не могут служить основанием для привлечения ОАО «М.» к административной ответственности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, гражданин Х. заработную плату в ОАО «М.» не получал, трудовой договор с ним не заключался.

Таким образом, представленные управлением доказательства не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение совершения обществом вмененного административного правонарушения административным органом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности управлением объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОАО «Мытный двор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.3, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «М.» прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                                                                                О.А. Коловерова