Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2010 год

Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием с участием адвоката Бубнова А.Н. представившего удостоверение №- 783 и ордер 15306,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Открытого Акционерного Общества «М.», ИНН№, КПП№,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «М.».

Согласно протокола об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., по состоянию на 00.00.0000 г. юридическое лицо ОАО «М.» являясь по отношению к гражданину Узбекистана Х., 00.00.0000 года рождения, работодателем, привлек его к трудовой деятельности с декабря 2009 г. путем фактического допуска к работе Х. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Н.Новгороде.

В судебное заседание представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «М.» Б. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ОАО «М.» представляет адвокат Бубнов А.Н..

Представителем Бубновым А.Н. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Х., 00.00.0000 года рождения, которое судом удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании с участием переводчика - Х., предупрежденный об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что Б. он не знает и не знал, что 00.00.0000 г. он был в "М.", куда пришел к своим землякам, вместе со своим родственником, нуждались в жилье, хотели, чтобы родственники помогли им найти жилье и работу. К нему подошли представители УФМС, которые впоследствии попросили подписать какие-то бумаги. В ОАО «М.» никогда не работал. Не отрицает, что подпись в объяснении, которое предъявлено ему на обозрениел.д. 3), принадлежит ему, однако он не читал то, что там написано, потому, что не понимает русского языка и не владеет им в совершенстве. Переводчик ему не предлагался и не представлялся, хотя может с пониманием общаться только с участием переводчика.

Представитель Бубнов А.Н. считает, что доказательств вины ОАО «М.» в представленном УФМС материале нет.

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему

На основании распоряжения начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском района г.Н.Новгорода № от 00.00.0000 г., сотрудниками отдела иммиграционного контроля осуществлен выезд с целью проверки исполнения работодателями обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: на территории ОАО «М.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород улица.

Факт проведенной проверки отражен должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления в рапортахл.д.6, 7).

В ходе проверки установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х., 00.00.0000 года рождения, в качестве подсобного рабочего на территории ОАО «М.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород улица, без разрешения на работу, уведомление о привлечении его к трудовой деятельности не подавалось.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 00.00.0000 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФл.д.95).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Между тем, из представленных материалов административного дела не усматривается факта осуществления гражданином Республики Узбекистан Х. трудовой деятельности на объекте работодателя - ОАО "М.", и, соответственно, совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В качестве доказательства, свидетельствующего об осуществлении указанным иностранным гражданином трудовой деятельности на территории мытного рынка - ОАО «М.», управлением представлены рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области от 00.00.0000л.д. 6,7), отрывная часть бланка уведомления о прибытиил.д.5) и объяснение гражданина Республики Узбекистан Х. от 00.00.0000, данное в ходе проведения проверкил.д.3).

Однако названные рапорта составлены должностными лицами управления, то есть в них отражена позиция только одной из сторон спорного правоотношения - административного органа. Следовательно, такие документы сами по себе не могут считаться доказательствами, объективно подтверждающими привлечение Х. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Объяснение гражданина Республики Узбекистан Х. от 00.00.0000, данное в ходе проведения проверки, также не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель Х., допрошеный с участием переводчика, пояснил, что то что записано в объяснении, он не говорил, их содержание записано не верно, сам он русским языком владеет плохо, о необходимости участия переводчика его не спрашивали. Не отрицает, что объяснение подписано действительно им, подпись принадлежит ему, однако, что было написано не понимал.

К представленной в материале отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, на которой имеет место печать ОАО «М.», суд относится критически. Представитель принимающей стороны - Ю. оглы, указанный в бланке, должностными лицами управления установлен и опрошен не был. Представитель ОАО «М.» - адвокат Бубнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что данный человек в ОАО «М.» никогда не работал, кто он - не известно. Печать ОАО «М.» находилась в свободном доступе, ею мог воспользоваться кто угодно. Аналогичные объяснения даны генеральным директором ОАО «М.» Б.. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Рапорта сотрудников УФМС, согласно которых Ю. и Ч. не были найдены и опрошены, не могут служить основанием для привлечения ОАО «М.» к административной ответственности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, гражданин Х. заработную плату в ОАО «Мытный двор» не получал, трудовой договор с ним не заключался.

Таким образом, представленные доказательства не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение совершения обществом вмененного административного правонарушения административным органом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОАО «М.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «М.» по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                                                                                       О.А. Коловерова