г. Нижний Новгород 2010 год Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.», юридический адрес: г.Н.Новгород, улица; фактический адрес: г.Н.Новгород, улица, по которому проведено административное расследование, УСТАНОВИЛ: В ходе проведенной проверки 00.00.0000 года в ООО «Р.» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, на основании постановления от 00.00.0000г. выявлен факт незаконного использования в деятельности ООО «Р.» персональных компьютеров с установленным программным обеспечением Microsoft Officeс 2003 Professional (Русская версия), Microsoft Office XP Professional (Русская версия) с признаками контрафактности. 00.00.0000 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду в отношении ООО «Р.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ. Представителю ООО «Р.» - К. в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена. Представителю ООО «Р.» - К. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000г.) в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Представитель корпорации Аутодеск в Приволжском федеральном округе Б. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя корпорации Аутодеск в ПФО Б. Суд, выслушав доводы представителя юридического лица, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Виновность ООО «Р.» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: · протоколом № об административном правонарушении от 00.00.0000г.л.д.1/; - заявлением Т.л.д.9/; - объяснением Т.л.д. 10-12/, из которого следует, что в марте 2008г. она устроилась на работу в ООО «Р.» на должность бухгалтера, ген. директором которого являлся П.; в мае 2009г. на ее рабочем месте полетело программное обеспечение и для ремонта П. пригласил своего знакомого по имени В., который установил не лицензионное программное обеспечение; она сообщила об этом П., на что П. сообщил, что ничего страшного в этом нет, так как на всех ПК стоит не лицензионное программное обеспечение; - актом осмотра от 00.00.0000г.л.д.15-16/; - актом изъятия от 00.00.0000г.л.д.17-18/; согласно которому в офисном помещении № 1 ООО «Р.» были изъяты компьютеры № № 1,2,5; в помещении № 2 изъято два компьютера № 6 и № 7; в помещении № 3 изъяты: ноутбук SIN LXN № и копий документов; - заключением эксперта № от 00.00.0000г.л.д. 86-135/. Согласно исследованию программный продукт «Microsoft Office XP Professional (Русская версия)» установлен на жестком диске системного блока № 4; программный продукт «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» установлен на жестких дисках системных блоков № 1, №2, № 3, № 5 и ноутбуке зарегистрированы файлы содержащие в «своем теле» название организации ООО «Р.»; на НЖМД представленного системного блока № 4 зарегистрированы файлы содержащие в «своем теле» название организации ООО «Р.». Программные продукты «Microsoft Office XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)», имеют существенные признаки контрафактности, а именно: первые три группы цифр серийного номера программы «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» установленной на системном блоке № 1 совпадает, с первыми тремя группами цифр серийных номеров аналогичных программ, установленных на жестких дисках системных блоков № 2, № 3, № 5 и ноутбука. Это говорит о том, что эти копии программных продуктов были установлены с помощью одного идентификатора «Product Key», тогда как каждая копия должна устанавливаться при помощи уникального идентификатора. Отсутствуют признаки легальности приобретения программного обеспечения копий «Сертификат подлинности» установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой. На экспертизу не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копии программы для ЭВМ: «Microsoft Office XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» в гражданский оборот. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Р.» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч 1 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года сотрудниками отдела ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду было проверено ООО «Р.» в области хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что в данной организации используются компьютеры, на жестких магнитных дисках которых установлено программное обеспечение с признаками контрафактности. Учитывая, что деятельность ООО «Р.» носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет в том числе и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке, обоснованно сделан вывод об использовании контрафактных программных продуктов в целях извлечения дохода. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ООО «Р.» в нарушение Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», использовал в своей деятельности, контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт». Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р.» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Р.», установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Р.». При назначении наказания ООО «Р.» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что ООО «Р.» впервые привлекается к административной ответственности, суд считает необходимым назначить минимальный размер штрафа с конфискацией системных блоков, на которых установлено контрафактное программное обеспечение. Изучением материалов дела установлено, что по делу проведено исследование и его стоимость составила 15450 рублейл.д.139). В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Учитывая положения ст.24.7 КоАП РФ судебные издержки - сумма, выплаченная специалисту, подлежат взысканию с ООО «Р.». В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и ноутбука изъятых 00.00.0000 г. в офисном помещении ООО «Р.» по адресу: г.Н.Новгород, улица подлежат уничтожению контрафактные программные продукты «Microsoft Office XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)». Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Р.» уничтожению не подлежат. Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду. После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки вернуть владельцу ООО «Р.». Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Р.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования используемого для их воспроизведения. Взыскать с ООО «Р.» судебные издержки в сумме 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д.» (г.Н.Новгород ул. Сергиевская д.15). В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и ноутбука изъятых 00.00.0000 г. в офисном помещении ООО «Р.» по адресу: г.Н.Новгород, улица, подлежат уничтожению контрафактные программные продукты «Microsoft Office XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)». Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Р.» уничтожению не подлежат. Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду. После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки № 1, №2, № 3, № 4, № 5 и ноутбук вернуть владельцу ООО «Р.». Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Н. Новгорода) ИНН №, КПП №, р/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в г. Н. Новгороде, БИК №, ОКАТО №, код бюджетной классификации доходов: №. Судья А.А. Шутов