Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 2010 год Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ш. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, совершенном ИП «Шароградская Е.Т.», юридический адрес: г.Н.Новгород, улица, фактический адрес: Нижегородская область, город, СТЦ «М.», по которому было проведено административное расследование, УСТАНОВИЛ: 00.00.0000г. сотрудниками УСТМ ГУВД по Нижегородской области на основании постановления № от 00.00.0000г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что ИП «Шароградская Е.Т.» по адресу: Нижегородская область, город, СТЦ «М.» незаконно, то есть в нарушении ст.ст. 1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского Кодекса РФ осуществлял деятельность по реализации электронных носителей информации, DVD-дисков, с содержащимися на них аудио-визуальными произведениями, с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «Н.». 00.00.0000г. постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ИП «Шароградская Е.Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КооАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений. 00.00.0000г. постановлением Нижегородского областного суда постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. отменено. Дело в отношении ИП «Шароградская Е.Т.» передать на новое рассмотрение по существу. В данном постановлении зам. председателя Нижегородского областного суда указывает на то, что при назначении наказания ИП «Шароградская Е.Т.» не учтены положения ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотренную для юридических лиц. Таким образом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в нарушение норм КоАП РФ, принял решение о взыскании с ИП Шароградской Е.Т. издержек по делу, в то время, как ст.24.7 КоАП РФ предполагает взыскание издержек только с юридических лиц. При таких обстоятельствах судебные издержки по делу об административном правонарушении, совершенные должностным лицом, относятся на счет Федерального бюджета. Представителю ИП «Шароградская Е.Т.» - Ш. в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена. Представитель ИП «Шароградская Е.Т.» Ш., в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Представитель ООО «Н.», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Н.». Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Н.». Из объяснений представителя ИП «Шароградская Е.Т.» Б. (т.л.д.220-221) следует, что в его прямые должностные обязанности входит: прием товара, занесение его в компьютерную базу отдела и общая организация работа отдела. На торговом месте ИП Шароградская, расположенном в город, СТЦ М., осуществляется реализация аудиовизуальных произведений, содержащихся на DVD РС СD носителях. Доставка товара осуществляется путем его заказа, который он передает водителю по имени С.. На DVD дисках содержатся аудиовизуальная продукция в виде фильмов, игровых программ, программного обеспечения. О том, что на торговом месте осуществляется реализация аудиовизуальных контрафактных изделий не знал, но мог предполагать. При приемке на торговом месте товара, ему какой-либо сопроводительной документации не предоставляется, после чего полученный товар им заносится в компьютерную базу поименно. В связи с тем, что на данном торговом месте в данной должности он работает относительно недавно, отличить контрафактный диск от лицензионного не может. Старший оперуполномоченный УСТМ ГУВД по Нижегородской области А. в ходе судебного заседания пояснил, что 00.00.0000г.сотрудниками УСТМ ГУВД по Нижегородской области на основании постановления № от 00.00.0000г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что ИП «Шароградская Е.Т.» по адресу: Нижегородская область, город, СТЦ «М.» незаконно, то есть в нарушении ст.ст. 1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского Кодекса РФ осуществлял деятельность по реализации электронных носителей информации, DVD-дисков, с содержащимися на них аудио-визуальными произведениями, с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «Н.». Суд, изучив доводы представителя ИП «Шароградская Е.Т.», старшего оперуполномоченного УСТМ ГУВД по Нижегородской области А., исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему: Суд находит доказанной вину ИП «Шароградская Е.Т.» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ. Вина ИП «Шароградская Е.Т.» подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (т.л.д.163), - постановлением № от 00.00.0000 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.л.д. 3), - протоколом осмотра торговой точки ИП «Шароградская Е.Т.» от 00.00.0000г. с приложением к нему (тл.д. 18-193), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что ИП «Шароградская Е.Т.» по адресу: Нижегородская область, город, СТЦ «М.» незаконно, то есть в нарушении ст.ст. 1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского Кодекса РФ осуществлял деятельность по реализации электронных носителей информации, DVD-дисков, с содержащимися на них аудио-визуальными произведениями, с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «Н.». - протоколом изъятия от 00.00.0000г. (т.л.д.194-196), из которого следует, что на торговой точке ИП «Шароградская Е.Т.», расположенной по адресу: Нижегородская область, город, СТЦ «М.», были изъяты DVD CD диски в количестве 13104 штук, упакованных в 105 картонных коробок и 11 полиэтиленовых сумок, опечатанных печатью №726 «Для пакетов» ГУВД по Нижегородской области, системных блоков (1,2,3), станок целлофанирующий LM-180 № (т.л.д.194-195); - объяснениями Шароградской Е.Т. (т.л.д.218-219), которая пояснила, что в июне 2007 года ее знакомая предложила ей оформить на ее имя ИП за ежемесячное вознаграждение в размере 700 рублей. К ней пришли Б. и П., чтобы от ее имени оформить на них доверенность сроком на 3 года. Больше никаких документов она не подписывала, профиль организации не знает. - объяснениями Г. (т.л.д.222), которая пояснила, что состоит в должности старшего продавца ИП «Шароградская Е.Т.», расположенном по адресу: Нижегородская область, город, СТЦ «М.». Данная точка занимается реализацией DVD и СD дисков. Ее непосредственный начальник Б. сказал, что они продают лицензионную продукцию. При поступлении на работу инструктаж с ней не проводился. - объяснениями Ч. (т.л.д. 223), который пояснил, что является стажером ИП «Шароградская Е.Т.», расположенном по адресу: Нижегородская область, город, СТЦ «М.». Данная точка занимается реализацией DVD и СD дисков. Контрафактные или лицензионные диски - отвечать отказался; Суд находит доказанной вину ИП «Шароградская Е.Т.» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ - в нарушении авторских и смежных прав ООО «Н.» в целях извлечения дохода. Нарушение авторских и смежных прав ООО «Н.» выразилось в незаконной реализации электронных носителей информации, DVD-дисков, с содержащимися на них аудио-визуальными произведениями, с признаками контрафактности,. О контрафактности электронных носителей информации, DVD-дисков, с содержащимися на них аудио-визуальными произведениями свидетельствует заключение эксперта № от 00.00.0000 г. (т.л.д. 55-204, т.л.д. 1-152), в соответствии с которым 13096 компакт-дисков формата DVD), представленные на экспертизу, изготовлены с технологическими нарушениями. Технические признаки контрафактности в таблице № 1 (графа 4) имеют следующее обозначение: на одном компакт-диске записано два или более произведений; на представленном компакт-диске и полиграфической упаковке не указан или указан иной, чем в действительности, правообладатель; на представленном диске и полиграфической упаковке отсутствуют или указаны иные данные о лицензиате и номере лицензии; отсутствует или указан иной номер прокатного удостоверения (регистрационный номер программы); полиграфический вкладыш отличается от обложки установленной правообладателем, на упаковках отсутствует оригинальный защитный знак образца установленного правообладателем; использование других, не определенных правообладателем, форматов (DVD-R, DVD-RW) голубоватый или фиолетовый цвет считываемого слоя). В соответствии со ст. 50 ч.1 ГК РФ коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Суд приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП «Шароградская Е.Т.» к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. При назначении наказания судом учитываются положения главы 4 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП «Шароградская Е.Т.». Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Ранее к административной ответственности ИП «Шароградская Е.Т.» не привлекалось. Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ 13096 контрафактных компакт-дисков формата DVD, изъятых 00.00.0000г. в помещении ИП «Шароградская Е.Т.» подлежат уничтожению. Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить УСТМ ГУВД по Нижегородской области. Руководствуясь ст.ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ИП «Шароградская Е.Т.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление внутренних дел по Нижегородской области) ИНН № КПП № р/счет № В ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК № ОКАТО № Код дохода: № По вступлению постановления в законную силу 13096 контрафактных компакт-дисков формата DVD уничтожить. Остальные 10 компакт-дисков формата DVD, лицензионность которых подтверждена уничтожению не подлежат. Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить УСТМ ГУВД по Нижегородской области. После вступления постановления в законную силу оставшаяся изъятая лицензионная продукция и системные блоки (согласно протокола изъятия) вернуть владельцу ИП «Шароградская Е.Т.». Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд. Судья А.А. Шутов