Дело № 5-100/8/2010год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 2010 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И., с участием представителя юридического лица ООО «Э.» в лице В., представившего доверенность от 00.00.0000г., оперуполномоченного УСТМ ГУВД по Нижегородской области А., при секретаре Фельбуш И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении

ООО «Э.», ИНН №, юридический и фактический адрес: г.Н.Новгород, улица

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 00.00.0000г. ООО «Э.» обвиняется в том, что в период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в ходе проведения обследования офисного помещения ООО «Э.» выявлен и задокументирован факт использования программы компании Майкрософт с нарушением действующего законодательства. По результатам проверки были изъяты системные блоки в количестве 5 штук, ноутбуки в количестве 2 штук, которые затем были направлены на проведение исследования, которое установило, что на изъятых системных блоках, а так же ноутбуках, обнаружены следы хозяйственной деятельности, ООО «Э.» допустило своих сотрудников к воспроизведенным в памяти ЭВМ программ компаний «Майкрософт» и «1С», введенным в гражданский оборот с нарушением действующего законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Э.» В. в судебном заседании отрицал вины в совершенном административном правонарушении.

Представитель корпорации ««Майкрософт» Бунатян, будучи извещенным надлежащим образом, о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ЗАО «1С» Б. в судебное заседание не прибыл, извещен лично о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.7.12 ч.1 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными.

Незаконное использование ООО «Э.» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и «1С» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра помещений от 00.00.0000г.л.д.5-8), из которого следует, что в ходе проверки офиса ООО «Э.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, установлено наличие персональных компьютеров и ноутбуков, на которых установлены программные продукты Корпорации «Майкрософт» и «1С»;

- заключением эксперта № 75 от 31.03.2010 г. и фототаблицей к немул.д.159-235). Согласно исследованию выводов на поставленные вопросы, отличия исследуемых копий программ: отличия исследуемых копий программ: "Мicrosoft Windows XP Professional (Русская версия)" и "Мicrosoft Windows XP Home Edition (Русская версия)" установленной на НЖМД вставленного на экспертизу - ноутбука от лицензионной копии характеризуются следующими признаками контрафактности: не соответствие идентификаторов «Ргоduct Кеу», напечатанных на стикер наклейках сертификатов подлинности, наклеенных на корпусах ноутбуков №1, №2 с идентификаторами при помощи которых были установлены данные экземпляры. Не соответствие идентификатора «Ргоduct Кеу», а также версии программного продукта напечатанных на стикер наклепке сертификата подлинности, наклеенного на корпусе системного блока №3 с идентификатором при помощи которого был установлен данный экземпляр. Первые три труппы цифр серийного номера программы "Мicrosoft Windows XP Home Edition (Русская версия)" установленной на системном блоке №1 совпадает, с первыми тремя группами цифр серийного номера аналогичной программы, установленной на жестком диске ноутбука №2. Это говорит о том, что эти копии программных продуктов были установлены с помощью одного идентификатора «Ргоduct Кеу». Тогда как каждая копия должна устанавливаться при помощи уникального идентификатора. Отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: "Мicrosoft Windows XP Professional (Русская версия)" (системный блок №3 и №4), "Сертификаты подлинности установленного образца и носители информации (компакт-диски), с защитными голограммами. На экспертизу не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ. "Мicrosoft Windows XP Professional (Русская версия)" (системный блок №3 и №4), и Мicrosoft Windows XP Home Edition (Русская версия)" (ноутбук №1 и №2) в гражданский оборот.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года сотрудниками УСТМ ГУВД по Нижегородской области было проверено ООО «Э.» в области хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в данной организации используется компьютер, на жестком магнитном диске которого установлено программное обеспечение с признаками контрафактности.

Учитывая, что деятельность ООО «Э.» носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет в том числе и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке, обоснованно сделан вывод об использовании контрафактных программных продуктов в целях извлечения дохода.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ООО «Э.» в нарушение Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», использовал в своей деятельности, контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».

Суд находит доказанной вину ООО «Э.» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ - в нарушении авторских и смежных прав корпораций «Майкрософт» в целях извлечения дохода.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Э.» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Э.», установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Э.».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что ООО «Э.» к административной ответственности привлекается впервые, и считает возможным назначить ему минимальное наказание.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с системных блоков № 3, 4 и ноутбуков №1 и №2, изъятых 00.00.0000г. в помещении ООО «Э.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, принадлежащих ООО «Э.», подлежат уничтожению контрафактные программные продукты "Мicrosoft Windows XP Professional (Русская версия)" и Мicrosoft Windows XP Home Edition (Русская версия)".

Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить УСТМ ГУВД по Нижегородской области.

Программные продукты “Microsoft Office Visio 2007 Professional (Русская версия)”, установленная на жестком диске системного блока №2, ABBYY FineReader 6.0 Sprint Plus (Русская версия), установленная на жестком диске системного блока №3, «1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет. Ситевая Версия», установленная на жестких дисках системных блоков №1,2,4,5 и ноутбуках №1 и №2, «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ версия», установленная на жестком диске системного блока №1, «1С: Предприятие 8.0», установленная на жестком диске системного блока №1, «1С: Предприятие 8.1», установленный на жестком диске системного блока №1, уничтожению не подлежат, поскольку согласно заключению экспертизы признаки контрафактности данных продуктов не установлены.

Изучением материалов дела установлено, что по делу проведено исследование и его стоимость составила 42300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Учитывая положения ст.24.7 КоАП РФ судебные издержки - сумма, выплаченная специалисту, подлежат взысканию с ООО «Э.».

Руководствуясь ст.ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 7.12 ч.1 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л

ООО «Э.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Департамент финансов и налоговой политики администрации г.Н.Новгорода)

ИНН № КПП №

р/счет №

В ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н. Новгороде

БИК № О КАТ О №

Код бюджетной классификации доходов: №

В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с системных блоков № 3, 4 и ноутбуков №1 и №2, изъятых 00.00.0000г. в помещении ООО «Э.», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица принадлежащих ООО «Э.», подлежат уничтожению контрафактные программные продукты "Мicrosoft Windows XP Professional (Русская версия)" и Мicrosoft Windows XP Home Edition (Русская версия)".

Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Э.» уничтожению не подлежат.

В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ поручить уничтожение контрафактных программ - УСТМ ГУВД по Нижегородской области.

После уничтожения контрафактных программ, системные блоки №1,2,3,4,5, ноутбуки №1 и №2, возвратить владельцу ООО «Э.».

Взыскать с ООО «Э.» судебные издержки в сумме 42300 рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д.» (г.Н.Новгород улица).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья:                                                                                                        Н.И.Новичихин