г. Нижний Новгород 16 августа 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А. с участием представителя ООО «Т» - Крашенникова О.А.., действующего на основании доверенности от 05.07.2010 года представителя ЗАО «1» Бакловского В.А. действующего на основании доверенности № Н1007/0006 от 01.07.2010 года рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т», юридический адрес: г.Н.Новгород, улица; фактический адрес: г.Н.Новгород, улица, по которому проведено административное расследование, УСТАНОВИЛ: В ходе проведенной проверки 21 апреля 2010 года в ООО «Т» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. улица, на основании постановления № от 20.04.2010г. выявлен факт использования в деятельности хозяйствующего субъекта программами для ЭВМ с нарушением авторских прав Корпорации «М». 21 июня 2010 года старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области К. в отношении ООО «Т» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Представителю ООО «Т» - Крашенникову О.А. в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена. Представитель ООО «Т» - Крашенников О.А. в судебном заседании вину не признал, просит признать представленные в дело доказательства полученные с нарушением закона и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель ЗАО «1» Бакловский В.А. в судебном заседании пояснил, что незаконным использованием программных продуктов ЗАО «1» причиняется материальный ущерб вследствие не получения доходов от реализации легальных экземпляров программ; кроме того, при использовании контрафактных экземпляров программных продуктов, помимо причинения материального ущерба, наноситься значительный вред деловой репутации правообладателя. Представитель корпорации А в Приволжском федеральном округе Бунатян В.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя корпорации А в ПФО Бунатяна В.Г. Суд, выслушав доводы представителя юридического лица, представителя потерпевшего, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему: Виновность ООО «Т» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: · протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010г. /л.д.1-4/; · постановлением № от 20.04.2010г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия /л.д.7/; · протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2010г. /л.д.8-14/; · объяснениями С. /л.д. 28-30/, из которых следует, что он работает в должности начальника производства ООО «Т» с ноября 2009г; директором ООО «Т» является С.; в обязанности начальника производства входит: соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение технических норм в производстве; его рабочее место расположено в арендуемом помещении на территории ЗАО «Н»; рабочим местом и персональным компьютером его обеспечил директор С.; в работе он использует различные программы, а именно: MicrosoftOffice, Excel и другие; · объяснениями В. /л.д. 32-34/, согласно которым с ноября 2009г. она работает в ООО «Т» в должности директора по реализации; директором ООО «Т» является С.; в его обязанности входит реализация транспортных средств (специальных автомобилей) дооборудованных в ООО «Т», подготовка документов для участия в конкурсах, аукционах, поиск клиентов; ее рабочее место расположено в арендуемом помещении на территории ОАО «Н» на втором этаже; рабочим местом и оргтехникой ее обеспечил директор ООО «Т» С.; · объяснениями М. /л.д. 35-37/, согласно которым с 01.10.2008г. по 16.11.2009г. она работала в ООО «Т» в должности руководителя отдела персонала; в ее обязанности входило вся работа связанная с кадрами, прием, увольнение, обучение, организация мероприятий; компьютерную технику она получила от руководителя ООО «Т» - С. · определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010г. /л.д.53/ · определением о проведении компьютерной экспертизы /л.д.57-58/; - заключением эксперта № 202 от 17.06.2010г. /л.д. 69-251/. Согласно исследованию № 202от 17 июня 2010 г. на НЖМД системного блока № 1 было обнаружено 19 информационных баз для работы с программным продуктом « 1С: Предприятие 7.7» и 3 информационные базы для работы с программным продуктом «1С: Предприятие 8.1». Данные информационные базы открывались с использованием программного продукта "1С: Предприятие 7.7" и "1С: Предприятие 8.1", в результате были получены данные об использовании программного продукта, а именно наименование организаций зарегистрированных в информационных базах для ведения первичных тентов: ООО «Т», ЗАО «Т», ООО «Л»; На НЖМД системного блока №2 было обнаружено 21 информационная база для работы с программным продуктом «1С:Предприятие 7.7» и 2 информационные базы для работы с программным продуктом «1С: Предприятие 8.1». Данные информационные базы открывались с использованием программного продукта "1С: Предприятие 7.7" и "1С: Предприятие 8.1", в результате были получены данные об использовании программного продукта, а именно наименование организаций зарегистрированных в информационных базах для ведения первичных тентов: ООО «Т», ЗАО «Т», ЗАО «Т», «Н»; НЖМД представленных на экспертизу системных блоков содержат рабочие файлы, выполненные в программе "MicrosoftWord" и " Microsoft Ехсеl" из пакета " MicrosoftOffice " содержащие название организаций ООО «Т» и ЗАО «Т»; также на представленных НЖМД имеются следы использования программных продуктов AutodeskAutoCAD 2004 (Английская версия)» (НЖМД системного блока №3), «AutodeskAutoCAD 2007 (Русская версия)» (НЖМД системного блока №3), «AutodeskAutoCAD 2008 (Русcкая версия)» (НЖМД системного блока №3), «AutodeskAutoCAD 2009 (Русская версия)» НЖМДсистемного блока №3, НЖМД системного блока №4), «AutodeskAutoCAD 2010 (Русская версия)» (НЖМД системного блока №3), «AsconKompas 3Dversion 10 (Русская версии)» (НЖМД системного блока №3), «AsconKompas 3Dversion 8 Plus (Русская версия)» (НЖМД системного №4). Программные продукты «MicrosoftOffice 2003 Professional (Русская версия)», «MicrosoftOffice Word 2007 (Русская версия)», «MicrosoftOffice Project 2007 Professional (Русская версия)», MicrosoftOfficeExcel 2007 (Русская версия)», установленные на жестких дисках системных блоков № 2, 3, 4, 5 имеют существенные признаки контрафактности, а именно: отсутствуют признаки легальности приобретения программного обеспечения копий «Сертификат подлинности» установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой. На экспертизу не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копии программы для ЭВМ: MicrosoftOfficeWord 2007 (Русская версия)», «MicrosoftOffice Word 2007 (Русская версия)», «MicrosoftOffice Project 2007 Professional (Русская версия)», MicrosoftOfficeExcel 2007 (Русская версия)» в гражданский оборот. - объяснениями Бакловского В.А. /л.д. 253-256/; - объяснениями Бунатяна В.Ш. /л.д. 258-264/; - объяснениями П. /л.д. 269-270/. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Т» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч 1 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 года сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области было проверено ООО «Т» в области хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что в данной организации используются компьютеры, на жестких магнитных дисках которых установлено программное обеспечение с признаками контрафактности. Учитывая, что деятельность ООО «Т» носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет в том числе и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке, обоснованно сделан вывод об использовании контрафактных программных продуктов в целях извлечения дохода. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года, ООО «Т» в нарушение Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», использовал в своей деятельности, контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «М» и компании ЗАО «1». Доводы заявителя о том, что работники милиции при осмотре помещения и изъятии оборудования действовали незаконно, суд находит несостоятельными, так как они ничем объективно подтверждены в судебном заседании не были. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Т», установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Т». При назначении наказания ООО «Т» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что ООО «Т» впервые привлекается к административной ответственности, суд считает необходимым назначить минимальный размер штрафа с конфискацией системных блоков, на которых установлено контрафактное программное обеспечение. Изучением материалов дела установлено, что по делу проведено исследование и его стоимость составила 128700 00 рублей /л.д.65, 66/. В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Учитывая положения ст.24.7 КоАП РФ судебные издержки - сумма, выплаченная специалисту, подлежат взысканию с ООО «Т». В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков № 1, 2, 3, 4, 5, изъятых 21.04.2010 г. в офисном помещении ООО «Т» по адресу: г.Н.Новгород, ул. улица подлежат уничтожению контрафактные программные продукты «MicrosoftOffice 2003 Professional (Русская версия)», «MicrosoftOffice Word 2007 (Русская версия)», «MicrosoftOffice Project 2007 Professional (Русская версия)», MicrosoftOfficeExcel 2007 (Русская версия)». Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Т» уничтожению не подлежат. Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области. После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки вернуть владельцу ООО «Т». Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Т» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования используемого для их воспроизведения. Взыскать с ООО «Т» судебные издержки в сумме 128700 00 рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» (г.Н.Новгород улица). В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков № 1, 2, 3, 4, 5, изъятых 21.04.2010 г. в офисном помещении ООО «Т» по адресу: г.Н.Новгород, ул. улица подлежат уничтожению контрафактные программные продукты «MicrosoftOffice 2003 Professional (Русская версия)», «MicrosoftOffice Word 2007 (Русская версия)», «MicrosoftOffice Project 2007 Professional (Русская версия)», MicrosoftOfficeExcel 2007 (Русская версия)». Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Т» уничтожению не подлежат. Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области. После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 вернуть владельцу ООО «Т». Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Н. Новгорода) ИНН №, КПП №, р/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в г. Н. Новгороде, БИК №, ОКАТО №, код бюджетной классификации доходов: №. Судья А.А. Шутов