Дело № 5-212/8/2011год. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Нижний Новгород «12» января 2011 года. Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И., с участием представителя корпорации "М" в Приволжском федеральном округе Бунатяна В.Г., представившего доверенности от 29.06.2010г., представителя юридического лица в лице директора Саевец Т.Н., представителя юридического лица – адвоката Мосеевой С.Л., представившей удостоверение №439, ордер №23, при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Г», ИНН №, юридический и фактический адрес: г.Н.Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л : В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.11.2010г. ООО «Г» привлекается к ответственности за то, что в период времени с 17.02.2009г. по 27.09.2010г. ООО «Г», в помещении расположенном по адресу: г.Н.Новгород, улица незаконно, то есть в нарушение ст.ст. 1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского кодекса РФ использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленное на ЖДМ системных блоков и ноутбуков организации, контрафактное программное обеспечение, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Г» - адвокат Мосеева С.Л. в судебном заседании пояснила, что проведенная экспертиза по делу является непрофессиональной. Программы, выявленные на ЖДМН ООО «Г» не использовались для работы по извлечению прибыли. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просила суд не привлекать к административной ответственности ООО «Г». Представитель ООО «Г» - директор Саевец Т.Н. поддержала доводы адвоката. Представитель «А», «А», «К» - Бунатян В.Г. в судебном заседании просил суд привлечь к административной ответственности ООО «Г». Дополнительно пояснил, что сам факт установки на ЖДМ системных блоков вышеперечисленных программ является свидетельством их использования и обязывает их обладателя иметь соответствующие права на их установку и использование. Возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку по данному административному делу экспертиза уже была проведена должным образом. Представитель ЗАО «1» Бакловский В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не прибыл, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в его отсутствии, не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего. Оперуполномоченный УСТМ ГУВД по Нижегородской области Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не прибыл, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в его отсутствии, не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Изучив доводы, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.7.12 ч.1 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Незаконное использование ООО «Г» компьютерных программ, исключительные права на которые принадлежат «А», «А», «К», ЗАО «1» подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра помещения от 27.09.2010г. (л.д.7-9), из которого следует, что в ходе проверки помещения ООО «Г», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, установлено наличие 13 компьютеров с установленными на них программными контрафактными продуктами. 10 системных блоков изъяты; - заключением эксперта № 413 от 23.11.2010г. и фототаблицей к нему (л.д.103-257), в соответствии с которым Отличие исследуемых копий программ: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)», установленных на НЖМД, представленных на экспертизу системных блоков и ноутбука от лицензионных копий характеризуются следующими признаками контрафактности: не соответствие идентификаторов «Product Key», напечатанных на стикер наклейках сертификатов подлинности, наклеенных на корпусах системных блоков №, №, №, № с идентификаторами при помощи которых были установлены экземпляры программ. Первые три группы цифр серийного номера программы «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» установленной на системного блока № совпадает, с первыми тремя группами цифр серийных номеров аналогичных программ, установленных на НЖМД системных блоков №, №, №, №, №, №, №. Это говорит о том, что эти копии программных продуктов были установлены с помощью одного идентификатора «Product Key». Тогда как каждая копия должна устанавливаться при помощи уникального идентификатора. Первые три группы цифр серийного номера программы «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» установленной на системного блока № совпадает, с первыми тремя группами цифр серийного номера аналогичной программы, установленной на НЖМД системного блока №. Это говорит о том, что эти копии программных продуктов были установлены с помощью одного идентификатора «Product Key». Тогда как каждая копия должна устанавливаться при помощи уникального идентификатора. Первые три группы цифр серийного номера программы «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» установленной на системного блока № совпадает, с первыми тремя группами цифр серийных номеров аналогичных программ, установленных на НЖМД системных блоков №, №, №, №, №, №. Это говорит о том, что эти копии программных продуктов были установлены с помощью одного идентификатора «Product Key». Тогда как каждая копия должна устанавливаться при помощи уникального идентификатора. Отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)», "Сертификаты подлинности" установленного образца и носители информации (компакт-диски), с защитными голограммами. На экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» в гражданский оборот. Программные продукты «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» установленный на НЖМД системного блока №, а также «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)» установленный на НЖМД системного блока № не имеют признаков контрафактности. Отличия исследуемых копий программ: «CorelDRAW Graphics Suite 13 (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite Х4 (Русская версия)», от лицензионных копий характеризуются следующими признаками контрафактности: Отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: «CorelDRAW Graphics Suite 13 (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite Х4 (Русская версия)», "Сертификат подлинности" установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой. На экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: «CorelDRAW Graphics Suite 13 (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite Х4 (Русская версия)» в гражданский оборот. Отличия исследуемых копий программ: «Autodesk Civil 3D 2006 (Русская версия)», «Autodesk 3D Studio Max 7 (Русская версия)», «Autodesk AutoCAD 2004 (Английская версия)» от лицензионных копий характеризуются следующими признаками контрафактности: отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: «Autodesk Civil 3D 2006 (Русская версия)», «Autodesk 3D Studio Max 7 (Русская версия)», «Autodesk AutoCAD 2004 (Английская версия)», "Сертификат подлинности" установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой. На экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: «Autodesk Civil 3D 2006 (Русская версия)», «Autodesk 3D Studio Max 7 (Русская версия)», «Autodesk AutoCAD 2004 (Английская версия)» в гражданский оборот. Отличия исследуемых копий программ: «Adobe Photoshop CS (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS4 (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS3 (Русская версия)» от лицензионных копий характеризуются следующими признаками контрафактности: Отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: «Adobe Photoshop CS (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS4 (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS3 (Русская версия)», "Сертификат подлинности" установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой. На экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: «Adobe Photoshop CS (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS4 (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS3 (Русская версия)» в гражданский оборот. Программный продукт «Adobe Photoshop СS3 (Русская версия)» установленный на НЖМД системного блока № не имеет признаков контрафактности. Отличия исследуемых копий программ: «ABBY FineReader 7.0 Professional Edition (Английская версия)», «ABBY FineReader 8.0 Professional Edition (Русская версия)» от лицензионных копий характеризуются следующими признаками контрафактности: Отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: «ABBY FineReader 7.0 Professional Edition (Английская версия)», «ABBY FineReader 8.0 Professional Edition (Русская версия)», "Сертификат подлинности" установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой. На экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: «ABBY FineReader 7.0 Professional Edition (Английская версия)», «ABBY FineReader 8.0 Professional Edition (Русская версия)» в гражданский оборот. Отличия исследуемых копий программ: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» каталог «D:\Н\рабочий д\Distrib\ Programs\ 1Сv77\ВIN», файл «1Сv7.ехе», "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" каталог «D:\H\рабочий д\DistribРгоgrams\1Сv77\ВIN», файл «1Сv7.ехе», "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка" от лицензионных копий характеризуются следующими признаками контрафактности: Наличие следов обхода средств защиты программного продукта "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка" на НЖМД системного блока № об этом свидетельствуют файл «РаtchWise.log» - файл-отчета, содержащий информацию об успешном обновлении файла «1сv7.ехе», а также файл «1сv7.ехе» зарегистрированный в каталоге "С:\Ргоgram Files\1Сv77\ВIN\РаtchWise.bak" являющийся резервной копией оригинального файла. Факт запуска программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» каталог «D:\H\рабочий д/Distrib\ Programs\ 1Cv77\BIN», файл «1Cv7ехе», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» каталог «D:\Н\рабочий д\Distrib\Programs\1Cv77\BIN», файл «1Cv7.ехе», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка» без аппаратного «HASP» ключа защиты. На исследование не предоставлены документы, подтверждающие правомерность введения копии данных программ для ЭВМ в гражданский оборот. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ – ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 года сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД по Нижегородской области было проверено ООО «Г» в области хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что в данной организации имеется десять системных блоков, на НЖМД которых установлено программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности. Учитывая, что деятельность ООО «Г» носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет в том числе и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке, обоснованно сделан вывод об использовании контрафактных программных продуктов в целях извлечения дохода. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 года, ООО «Г» в нарушение ст.ст. 1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского кодекса РФ осуществляло деятельность, направленную на извлечение прибыли с использованием контрафактного программного обеспечения. Суд находит доказанной вину ООО «Г» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ - в нарушении авторских и смежных прав компании «А», «А», «К», ЗАО «1» в целях извлечения дохода. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Г» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Г», установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Г». При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что ООО «Г» к административной ответственности привлекается впервые, и считает возможным назначить ему минимальное наказание. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с 10 системных блоков, изъятых 27.09.2010г. в помещении ООО «Г», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, принадлежащих ООО «Г», подлежат уничтожению контрафактные программные продукты (в соответствии с заключением эксперта) «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite 13 (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite Х4 (Русская версия)», «Autodesk Civil 3D 2006 (Русская версия)», «Autodesk 3D Studio Max 7 (Русская версия)», «Autodesk AutoCAD 2004 (Английская версия)», «Adobe Photoshop CS (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS4 (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS3 (Русская версия)», «ABBY FineReader 7.0 Professional Edition (Английская версия)», «ABBY FineReader 8.0 Professional Edition (Русская версия)». Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить УСТМ ГУВД по Нижегородской области. Изучением материалов дела установлено, что по делу проведено исследование и его стоимость составила 68700 рублей. В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Учитывая положения ст.24.7 КоАП РФ судебные издержки - сумма, выплаченная специалисту, подлежат взысканию с ООО «Г». Руководствуясь ст.ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 7.12 ч.1 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л ООО «Г» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (Департамент финансов и налоговой политики администрации г.Н.Новгорода) ИНН № КПП № р/счет № В ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н. Новгороде БИК № О КАТ О № Код бюджетной классификации доходов: № В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с 10 системных блоков, изъятых 27.09.2010г. в помещении ООО «Г», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, принадлежащих ООО «Г», подлежат уничтожению контрафактные программные продукты (в соответствии с заключением эксперта) «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» и «Microsoft Office 2003 Professional (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite 13 (Русская версия)», «CorelDRAW Graphics Suite Х4 (Русская версия)», «Autodesk Civil 3D 2006 (Русская версия)», «Autodesk 3D Studio Max 7 (Русская версия)», «Autodesk AutoCAD 2004 (Английская версия)», «Adobe Photoshop CS (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS4 (Русская версия)», «Adobe Photoshop СS3 (Русская версия)», «ABBY FineReader 7.0 Professional Edition (Английская версия)», «ABBY FineReader 8.0 Professional Edition (Русская версия)». В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ поручить уничтожение контрафактных программ - УСТМ при ГУВД по Нижегородской области. После уничтожения контрафактных программ, 10 системных блоков возвратить владельцу ООО «Г». Взыскать с ООО «Г» судебные издержки в сумме 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» (г.Н.Новгород улица). Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд. Судья: Н.И.Новичихин