Дело № 5-1/6/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] г.р., Уроженца [ адрес ], проживающего: г.Н.Новгород, [ адрес ],

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, проводимой в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора [ адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору от [ 00.00.0000 ] [ № ], в период с 10 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] по 10 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] отделом Государственного пожарного надзора [ адрес ] г.Н.Новгорода в помещениях Государственного учреждения здравоохранения [ адрес ] «Областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] г.Н.Новгорода, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного пожарного надзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно:

[ № ]- Помещения поликлиники на 3-м этаже не отделены от жилой части здания ([ адрес ]) перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, без проемов. ППВ 01-03 п.3, СНиП [ 00.00.0000 ] -89* п.1.46;

- [ № ] При отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,ДЗ,Г2 (линолеум в общем коридоре 3-го этажа). ППБ 01-03 п.3, СПиП 21-01-97* н.6.25*;

[ № ]- При отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2.РП2,ДЗ,Т2 (линолеум в общем коридоре 2 - го этажа). ППБ 01-03 п.З. СПиП 21-01-97* п.6.25*;

[ № ]- Несущие элементы перекрытия в подвале не обеспечены нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,75 часа. ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п.5.18*.таблица 4;

[ № ]- В подвальном помещении отсутствует не менее двух окон для дымоудаления шириной 0,9 м. и высотой 1,2 м. ППБ 01-03 п.3, СНиП [ 00.00.0000 ] -89* п.1.12

[ № ]- Перед лифтом отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре. ППБ 01-03 п.3. СНиП 21-01-97* п.7.26;

[ № ]- В лестницах левого и правого крыла здания устроены забежные ступени. ППБ 01-03 п.3. СНиП 21-01-97*п.6.28*;

[ № ]- Лестницы подвального этажа, ведущие в помещение 1-го этажа не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.23*;

В судебном заседании Ф.И.О.1 признал, что часть пунктов предписания, требующих больших временных и материальных затрат - всего три пункта №, [ № ], 27, 30, не выполнены, остальные все пункты выполнены, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы.

Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ]

- приказом [ № ]-Л от [ 00.00.0000 ] о назначении Ф.И.О.1 главным врачом областной стоматологической поликлиники

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании которого проведена внеплановой выездной проверка в помещениях Государственного учреждения здравоохранения [ адрес ] «Областная стоматологическая поликлиника»;

- предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным в отношении главного врача ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Ф.И.О.1, где указан срок исполнения [ 00.00.0000 ]

Исследовав и проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит вину Ф.И.О.1 доказанной полностью.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой Ф.И.О.1, являясь главного врача ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», несет ответственность как должностное лицо.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд считает возможным назначить Ф.И.О.1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 19.5 ч.1, ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главного врача ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства, с перечислением суммы штрафа на расчетный счет [ № ]

[ № ]

[ № ]

[ № ] ГРКЦ ГУ Банка России по [ адрес ], получатель УФК по НО (Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Н.Новгорода).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, Ф.И.О.1 – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 31.01.2011г.

я