Дело № 5-67/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Финансовый советник», [ № ], юридический адрес: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «Финансовый советник», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], в нарушение требований ст.ст.1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского кодекса РФ, использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленное на ЖМД системного блока организации, контрафактное программное обеспечение, а именно: «Microsoft Office Basic 2003 Russian», исключительные права, на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».
Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии представителя ООО «Финансовый советник», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, суду не представил.
Представитель потерпевшего - корпорации «Майкрософт» по ПФО Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя юридического лица, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
В соответствии со ст.7.12 ч.1 КоАП РФ правонарушением является незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.
Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно выводам заключения эксперта [ № ]Э от [ 00.00.0000 ] , представленного в материалах дела следует, что на НЖМД, представленного на исследование системного блока ПК, обнаружено ПО, в том числе, и один экземпляр ПО «Microsoft Office Basic 2003 Russian» (дата установки [ 00.00.0000 ] ), дат ввода ключа – [ 00.00.0000 ] , чсло запусков – 5256, последний запуск – [ 00.00.0000 ] год в 13:10:52.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.
Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от [ 00.00.0000 ] N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.1225 ГК РФ программа для ЭВМ является охраняемыми законом результатом интеллектуальной деятельности. Ст. 1259 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторского права, правовая охрана им предоставляется наряду с произведениями литературы.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением отдельных случаев, оговоренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
Использование программ должно осуществляться в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование программы, порядок и условия заключения которого регулируются ст. 1286 ГК РФ.
Из объяснений представителя ООО «Финансовый советник» Ф.И.О.2 следует, что действительно программа «Microsoft Office Basic 2003 Russian» использовалась в их организации, однако, приобретение пакет легализации только планировалось и не он не был приобретен из-за финансовых трудностей. Осознает, что использование программы осуществлялось незаконно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не было предпринято всех зависящих от юридического лица ООО «Финансовый советник» мер по соблюдению законности использования программы «Microsoft Office Basic 2003 Russian».
Суд находит доказанной вину программа «Microsoft Office Basic 2003 Russian» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ - в нарушении исключитльных прав корпорации «Майкрософт» в целях извлечения дохода.
Нарушение исключительных прав корпорации «Майкрософт» выразилось в незаконном использовании в ООО «Финансовый советник» модифицированного программа «Microsoft Office Basic 2003 Russian», которое является контрафактным.
О контрафактности установленных на изъятых системных блоках модифицированного программного обеспечения «Microsoft Office Basic 2003 Russian» свидетельствует заключение эксперта от [ 00.00.0000 ] , пояснения представителя ООО «Финансовый советник» о том, что документов, подтверждающих лицензионность программного обеспечения у организации не имеется.
О целях извлечения дохода свидетельствуют Устав ООО «Финансовый советник» согласно которому общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.
Суд приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, которое вменяется в вину ООО «Финансовый советник» обнаружено [ 00.00.0000 ] при проведении проверки. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «Финансовый советник» к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Суд находит заключение экспертизы от [ 00.00.0000 ] надлежащим доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Финансовый советник» возбуждено и расследовано с соблюдением требований административного законодательства.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело не установлено.
При назначении наказания судом учитываются положения главы 4 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Ранее к административной ответственности ООО «Финансовый советник» не привлекалось.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жесткого диска системного блока, изъятого в помещении ООО «Финансовый советник» по адресу: [ адрес ], подлежат уничтожению модифицированный программный продукт.
Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Финансовый советник» уничтожению не подлежат.
После уничтожения с жесткого диска модифицированного программного продукта, системный блок вернуть владельцу ООО «Финансовый советник».
Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить УСТМ ГУВД по Нижегородской области.
Руководствуясь ст.ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 7.12 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией модифицированных экземпляров программных продуктов к системному блоку.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление внутренних дел по Нижегородской области)
[ № ]
[ № ]
В ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород
[ № ]
[ № ]
[ № ]
После вступления постановления в законную силу на жестком диске системного блока, изъятого в помещении ООО «Финансовый советник», расположенного по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ], уничтожить модифицированный программный продукт «Microsoft Office Basic 2003 Russian».
Находящиеся на жестком диске иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Финансовый советник», не подлежат.
Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить УСТМ ГУВД по Нижегородской области.
После уничтожения с жесткого диска модифицированного программного продукта «Microsoft Office Basic 2003 Russian», системный блок вернуть владельцу деятельности ООО «Финансовый советник».
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: подпись
Судья: Л.Н.Борйчук