Дело № 5-12/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1, его защитника, действующего на основании доверенности Ф.И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, У С Т А Н О В И Л: [ 00.00.0000 ] сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области, на основании распоряжения заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении нелегального игрового клуба, осуществляющего деятельность по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], 5 и подвал на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с организацией азартных игр. По результатам проведения проверочных мероприятий установлен факт осуществления по вышеуказанному адресу Ф.И.О.1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Указанное нарушение выразилось в организации азартных игр по указанному адресу, на арендуемых площадях с использованием специального игрового оборудования в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с нарушением правил и требований, установленных Федеральным законом [ № ] от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ». Дело рассматривалось с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, не поступило. В судебном заседании принимал участие защитник Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 ч.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. В судебном заседании Ф.И.О.1 пояснил, что предпринимательской деятельностью он не занимался. В [ 00.00.0000 ] им был заключен договор аренды жилого помещения по [ адрес ], а впоследствии [ адрес ] для личных нужд, куда он перевез свои личные вещи – компьютер, кровать, постельные принадлежности. По просьбе знакомого Курчакова в подвале квартир он хранил принадлежащие ему столы и коробки. Ф.И.О.1 дополнил, что он не помнит менял ли он дверь, устанавливал ли он в указанных квартирах холодильное оборудование, барную стойку. По просьбе другого знакомого Ф.И.О.17, он сдал ему в аренду квартиры №[ № ] и 5. Ему известно, что Ф.И.О.19 организовал в этих квартирах бар. Он (Ф.И.О.1) приходил к Ф.И.О.18 в эти квартиры, видел там установленные столы. Иногда он подрабатывал там у Ф.И.О.20, хотя денег ему он не заплатил. В судебном заседании, при просмотре видеозаписи Ф.И.О.1 настаивал, что указанное помещение принадлежит ему на основании договора арены, здесь он фактически проживает, а о субаренде не говорил. Отказался дать телефон арендодателя Ражева сотрудникам милиции с целью проверки его доводов. В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 представил свои письменные объяснения, из которых следует, что ему известно, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 арендовал у гражданина Ф.И.О.6 для личных нужд [ адрес ] г. Н. Новгорода, расположенную на 2-м этаже 2-х этажного дома. В середине [ 00.00.0000 ] знакомая Ф.И.О.21, сдала ему (Ф.И.О.22) на основании договора хранения от [ 00.00.0000 ] на безвозмездной основе полученного имущества, на временное хранение её имущество (несколько карточных столов, рулетка, фишки и другие предметы), которое он сложил в подвале [ адрес ], доступ в который был из [ адрес ]. Возвратить данное имущество он обязался по первому требования Ф.И.О.11 [ 00.00.0000 ] , на основании договора субаренды, Ф.И.О.1 передал [ адрес ] субаренду своему знакомому Ф.И.О.24 Ф.И.О.2, а сам арендовал для личных нужд [ адрес ], находящуюся под квартирой [ № ] того же дома, которую в середине [ 00.00.0000 ] , на основан6ии договора субаренды от [ 00.00.0000 ] , также передал в субаренду Ф.И.О.25. От Ф.И.О.26 Ф.И.О.2 ему известно, что он организовал в подвале игорное заведение. Вечером [ 00.00.0000 ] на проверке указанных квартир, проводимой работниками милиции, Ф.И.О.1 присутствовал там, как арендатор [ адрес ],поскольку несёт прямую ответственность перед собственником квартиры за сохранность арендуемого помещения. О том, что имущество Ф.И.О.11 использовалось в деятельности игорного заведения, организованного Ф.И.О.27 Ф.И.О.2, ему ничего на тот момент известно не было. Представляя интересы Ф.И.О.1, он (Ф.И.О.28) отобрал объяснения у лиц, находившихся в момент проверки по [ адрес ], и установил, что именно Ф.И.О.7 принимал и увольнял сотрудников, составлял график работы, забирал выручку от деятельности игорного заведения и бара, контролировал всю работу игорного заведения. От Ф.И.О.29 ему известно, что [ 00.00.0000 ] гр.Ф.И.О.8 передал ей денежные средства в сумме 160000 рублей на покупку автомашины. Указанные денежные средства находились у Ф.И.О.9 на момент проверки, и были изъяты сотрудниками милиции. Защитником Ф.И.О.5 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы почерка на предмет установления подлинности подписи в договоре аренды от [ 00.00.0000 ] 0 года заключенном между Ф.И.О.30. Суд не находит оснований для назначении данной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что данные договора были предоставлены Ф.И.О.32, сведения о какой-либо заинтересованности в исходе дела собственников квартир Ф.И.О.31, нет. Неприязненных отношений между ними и Ф.И.О.5, нет, в то время, как Ф.И.О.5, представляя интересы Ф.И.О.1, является лицом заинтересованным. Данное ходатайство Ф.И.О.5 судом расценивается, как его намерение затянуть рассмотрение дела по существу, и оказать помощь Ф.И.О.1 улучшить его положение при рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперуполномоченный 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.10, показал, по результатам проверки, проводимой [ 00.00.0000 ] по [ адрес ] в [ адрес ], 5, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 по ст.14.1 ч.2, который занимался предпринимательской деятельностью без разрешения, а именно, организовал по указанному адресу азартные игры. О том, что он является организатором, установлено путем проверки, а также находившейся там администратору Ф.И.О.33 было предложено вызвать хозяина этого заведения. Ф.И.О.34 вызвала по телефону «Ф.И.О.2», и через несколько минут пришел Ф.И.О.2, как впоследствии установили его фамилию – Ф.И.О.1, он был зол, вел себя как хозяин, переписал данные всех находящихся в помещении сотрудников милиции. В ходе проверки Ф.И.О.1 представился как лицо, которое арендует эти помещения и отвечает за все, что в них происходит. После проверки все игорное оборудование, а также денежные средства в сумме более 160000 рублей были изъяты. Старший менеджер Падалка сообщила, что ей неизвестно, кому принадлежат эти деньги. Весь ход проверки фиксировался на видеозапись. По ходатайству Ф.И.О.1 были допрошены свидетели. Свидетель Ф.И.О.11 показала, что передала, принадлежащее ей игорное оборудование (покерные столы, рулетки) на хранение знакомому Курчакову, о чем составила с ним договор. Далее свидетель Ф.И.О.11 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом гарант ст.51 Конституции РФ. Свидетель Ф.И.О.8 показал, что [ 00.00.0000 ] дал взаймы знакомой Ф.И.О.9 деньги в сумме 160000 на приобретение автомобиля., а вечером того же дня он приехал на [ адрес ], чтобы забрать ее и проводить домой. Свидетель Ф.И.О.12 показала, что Ф.И.О.1 она знает визуально, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Свидетель Ф.И.О.13 показала, что работала в казино, расположенном на [ адрес ] на условиях 1000 рублей в день. Ее работодателем является Ф.И.О.36, но он просил нигде не называть его фамилию, а теперь она его не боится. Ф.И.О.1 ранее она не видела. Деньги, полученные от клиентов она передавал Ф.И.О.35. Свидетель Ф.И.О.14 отказалась отвечать на вопросы судьи, мотивировав тем, что она ничего не знает, а с Ф.И.О.1 ранее встречалась только в компаниях. Свидетель Ф.И.О.7 показал, что он был в гостях у Ф.И.О.1 в арендованном им квартире на [ адрес ], видел там какие-то коробки, и без разрешения Ф.И.О.1, вскрыл их. В коробках находилось игорное оборудование. Он заключил с Ф.И.О.1 договор на аренду помещения, и стал там работать, организовав казино. Свидетель Ф.И.О.15 показала, что ранее она работала крупье, а затем устроилась на работу в казино на [ адрес ]. Ф.И.О.1 она возможно знает. Ей известно, что у Ф.И.О.37 во время проверки изъяли 170000 рублей, которые она заняла на покупку машины. Свидетель Ф.И.О.9 показала, что она ранее вместе работала с Ф.И.О.1, но где не помнит. В настоящее время работает в казино менеджером. У нее изъяли во время проверки 160000 рублей, которые она заняла на машину. Оценивая показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.8, Ф.И.О.14, Ф.И.О.11, суд приходит к выводу, что указанные лиц хотя и утверждали, что не знакомы с Ф.И.О.1, вместе с тем, из материалов дела, а также в их показаниях суд усматривает противоречия, которые свидетельствуют о их намерении оказать помощь Ф.И.О.1 в избежании административной ответственности. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со ст.1 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Статьей 3 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Из положений ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой стол - игровое оборудование, которое представляет собой место с одним или несколькими игровыми полями и при помощи которого организатор азартных игр проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников; В силу требований, установленных ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область. Как усматривается из материалов дела, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в помещениях по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], 5 и подвал осуществлялась деятельность игорного заведения – нелегального игрового клуба, в котором организована деятельность по проведению азартных игр - карточной игры в покер, с использованием специального игрового оборудования. Покер является азартной игрой, организация и проведение которой не допускается за пределами игорных зон. Специального разрешения (лицензии) на организацию азартных игр на момент проверки игровой клуб, организованный Ф.И.О.1, не имел. Организация азартных игр осуществлялась в Нижегородской области, которая не входит в установленные законом перечень игорных зон. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении , рапортом оперуполномоченного 1 ОРЧ КМ по линии БЭП ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.10 , протоколом обследования помещений от [ 00.00.0000 ] , согласно которым, в ходе осмотра помещения по вышеуказанным адресам установлено наличие в них игрового оборудования – игровых столов, рулетки, а также игровых фишек разного номинала, колод карт; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; видеозаписью проведения проверки по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. В соответствии с п.5 ст. 4, ст.5, ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ, организатором азартной игры может быть только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Статья 2 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Суд, на основании анализа совокупности исследованных и приведенных выше материалов дела, находит доказанным факт осуществления игровым клубом по вышеуказанному адресу деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта РФ, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Таким образом, в действиях Ф.И.О.1 установлено наличие состава правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. Действия Ф.И.О.1 судом квалифицируются ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 судом учитывались положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Суд исключает из числа доказательств видеозапись, сделанную Масловым и переданную в 1ОМ, поскольку на указанной записи отсутствуют сведения о месте нахождения зафиксированного на видеозаписи покерского клуба либо казино. В связи с указанным, суд считает нецелесообразным проведение видеофоноскопической экспертизы указанной видеозаписи и отказывает в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о назначении экспертизы. Представленные Ф.И.О.1 и его представителем Ф.И.О.5 договора субаренды помещений по [ адрес ] 5, заключенные [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.38, судом расценивается, как намерение ввести суд в заблуждение относительно правомерности использования указанных помещений. При этом суд исходит из того, допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.1 показал, что ему известно о том, что на [ адрес ] в кВ.2 и 5 было организовано казино на незаконных основаниях, но он сознательно шел на нарушение закона, работая там, заключил договор субаренды, не поставив об этом в известность собственников Ражевых, хотя Ф.И.О.1 неоднократно обращал внимание суда, что несет перед ответственность за эти квартиры перед собственником. Суд не дает оценки представленной в материалах дела расписке о займе Ф.И.О.16. 160000 рублей у Ф.И.О.39. Из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что Ф.И.О.16 на неоднократные вопросы сотрудников милиции, проводивших проверку, отвечала, что ей ничего не известно о деньгах, которые находились на столе и на диване. Но впоследствии именно эти деньги и были изъяты в результате проверки. При назначении наказания судом учитываются положения главы 4 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (не работает), отсутствие обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Ф.И.О.1 минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, с конфискацией орудий производства. Руководствуясь ст.ст.14.1 ч.2, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать виновным Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства с конфискации орудий производства: два стола покерных, обтянутых синим сукном, сукно с рулеточного стола, рулетка для игры в азартные игры, крышка от покерного стола, фишки в количестве: номиналом 10 в количестве 18 штук, номиналом 50 в количестве 249 штук, номиналом 250 в количестве 264 штук, номиналом 1000 в количестве 166 штук, номиналом 5000 в количестве 60 штук, без номинала красного цвета в количестве 178 штук, без номинала бежевого цвета в количестве 201 штук, без номинала синего цвета в количестве 194 штук, без номинала сиреневого цвета в количестве 193 штук, без номинала серого цвета в количестве 198 штук, без номинала зеленого цвета в количестве 195 штук, без номинала желтого цвета в количестве 197 штук, без номинала белого цвета в количестве 40 штук, карты игральные 4 (четыре) колоды. - фишки количестве: номиналом 50 в количестве 88 штук, номиналом 250 в количестве 96 штук, номиналом 1000 в количестве 52 штук, номиналом 5000 в количестве 80 штук, -стол покерный с надписью «Оаз1з» Денежные средства в сумме 164 160 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, обратить в доход государства. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Л.Н. Борейчук Постановление изменено решением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . Резолютивная часть постановления дополнена указанием на то, что конфискации подлежат также изъятые согласно протоколу обследования помещений от [ 00.00.0000 ] стол рулеточный, компьютер черного цвета, состоящий из системного блока, принтера и монитора, три винчестера. Постановление вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] Судья