Дело № 5-143/15/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.
с участием представителя Ф.И.О.11 - Ф.И.О.2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О.12», [ № ], юридический адрес: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ],
по которому проведено административное расследование,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) № 3 ГУ МВД России по Нижегород ской области на основании распоряжения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведено оперативно разыскных мероприятий в офисных помещениях Ф.И.О.13, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ] был выявлен и задокументирован факт использования в деятельности хозяйствующего субъекта программы правообладателей: Майкрософт, Адобе, Абби, Аутодеск с нарушением установленного порядка использования в гражданском обороте.
[ 00.00.0000 ] оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) № 3 ГУ МВД России по Нижегород ской области в отношении Ф.И.О.14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
Представителю Ф.И.О.15 - Ф.И.О.2 в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.
Представитель Ф.И.О.16 - Ф.И.О.2 в судебном заседании вину не признала; показала, что между Ф.И.О.17 заключен договор о сервисном обслуживании и текущем ремонте средств вычислительной техники; по договору Ф.И.О.18 должны были выполнять обязательства по сервисному техническому обслуживанию, текущему ремонту ПК и устранения сбоев в работе программного обеспечения установленного на них; на момент проведения проверки действовал данный договор.
Представитель правообладателя корпорации «Microsoft» в Приволжском федеральном округе Ф.И.О.3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя корпорации «Microsoft» в ПФО Ф.И.О.3
Суд, выслушав доводы представителя юридического лица, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
Виновность Ф.И.О.19 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
-заявлением представителя Корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск» в Приволжском федеральном округе Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ]
- объяснением Ф.И.О.3
- протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от [ 00.00.0000 ]
- протоколом обследования помещений от [ 00.00.0000 ]
- протоколом изъятия, согласно которому в помещении расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ] Ф.И.О.20 изъяты: системные блоки ПК с номерами: № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11; копии бухгалтерских документов представленных в ходе ОРМ
- распоряжением № [ № ] от [ 00.00.0000 ] о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от [ 00.00.0000 ]
- рапортом Ст. о/у ОРЧ № 3 ГУ МВД России по Нижегород ской области Ф.И.О.4 согласно которого получена оперативная информация о том, что Ф.И.О.21 использует в своей коммерческой деятельности нелицензионное программное обеспечение корпорации Майкрософт, ЗАО «1 С», проектные программы в нарушении установленного законом оборота объектов интеллектуальной собственности по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], т.е. фактически полученные сведения свидетельствуют о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ
- рапортом Ст. о/у ОРЧ № 3 ГУ МВД России по Нижегород ской области Ф.И.О.4 согласно которого [ 00.00.0000 ] сотрудниками ОРЧ № 3 ГУВД по [ адрес ] на основании распоряжения № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в помещениях Ф.И.О.22, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], был выявлен и задокументирован факт использования в деятельности хозяйствующего субъекта программы для ЭВМ с нарушением установленного порядка использования их в гражданском обороте
- объяснениями от Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10
- определением о назначении экспертизы от [ 00.00.0000 ]
- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ]
другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Ф.И.О.23 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.
Довод представителя юридического лица о том, что Ф.И.О.24 не несет ответственность за программное обеспечение, поскольку оно было установлено Ф.И.О.25, с которым был заключен договор о сервисном обслуживании, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за незаконное использование программного обеспечения несет руководитель предприятия, который не представил документов подтверждающих лицензионность установленного программного обеспечения; кроме того, договором о сервисном обслуживании и текущем ремонте средств вычислительной техники № б/н от [ 00.00.0000 ] не предусмотрена обязанность Ф.И.О.26 на установку лицензионного программного обеспечения и ответственность за не лицензионное программное обеспечение.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.27 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Ф.И.О.28 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
При назначении наказания судом учитываются положения главы 4 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая, что Ф.И.О.29 впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа с конфискацией системных блоков, на которых установлено контрафактное программное обеспечение.
Изучением материалов дела установлено, что по делу проведено исследование и его стоимость составила 27000 рублей
В соответствии с ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Учитывая положения ст.24.7 КоАП РФ судебные издержки - сумма, выплаченная специалисту, подлежит взысканию с Ф.И.О.30.
В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, № 10, №11 изъятых [ 00.00.0000 ] в офисном помещении Ф.И.О.31 по адресу: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ] контрафактные программные продукты подлежат уничтожению.
Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности Ф.И.О.32 уничтожению не подлежат.
Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить ОРЧ (ЭБиПК) № 3 ГУ МВД по [ адрес ].
После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки вернуть владельцу Ф.И.О.33
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью Ф.И.О.34 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования используемого для их воспроизведения.
Взыскать с Ф.И.О.35 судебные издержки в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» (г.Н.Новгород [ адрес ]).
В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 изъятых [ 00.00.0000 ] в офисном помещении Ф.И.О.36 по адресу: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ] контрафактные программные продукты подлежат уничтожению.
Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности Ф.И.О.37 уничтожению не подлежат.
Уничтожение контрафактных программных продуктов поручить ОРЧ (ЭБиПК) № 3 ГУ МВД по [ адрес ].
После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, № 10, №11 вернуть владельцу Ф.И.О.38.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
[ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
Судья А.А. Шутов