Дело № 5-47/2012/9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 07 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер. Плотничный, д. 38, Дякина М.В.,
с участием представителя Учреждение Кузнецовой М.А. на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
представителя ОГПН по Нижегородскому району г.Н.Новгорода – Смирнова М.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Учреждение , расположенном по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Учреждение составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно указанного протокола, Учреждение вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ - повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ, Учреждение [ 00.00.0000 ] нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно:
Лечебный корпус (стационар) [ адрес ]
1. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. ППБ 01-03 п.39
2. Высота пути эвакуации в свету (коридор 5 эт.) выполнена менее 2 метров (фактически 1,78м.) ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.27
3. Из помещений 5-го этажа не выполнен второй эвакуационный выход. ППБ 01-03 п.3. СНиП 21-01-97* п. 6.12*
4. В полу коридора на путях эвакуации, в месте перепада высот, не выполнен пандус (5, 4 этажи). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*
5. Не восстановлены наружные пожарные лестницы на крышу. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4
6. Не восстановлено ограждение на крыше здания (в переходе между корпусами). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 8.11
7. Ширина ступеней лестничного марша при выходе из конференц. зала выполнена менее 25 см. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.30
8. Ширина эвакуационного выхода из неврологического отделения в л/клетку выполнена менее 0,8 метра (фактически 0,73 м.) ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16
9. Косоуры л/маршей не имеют предел огнестойкости R 45. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* т.4
10. Двери выходящие на л/клетку, в открытом положении уменьшают расчётную ширину марша и л/площадки. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.31*
11. Двери эвакуационных выходов из 1-го этажа выполнены открывающимися не по направлению выхода людей из здания (1-е кардиологическое отделение).ППБ 01-03 п.52
12. При отделке стен коридора на путях эвакуации (1-й этаж 1-е кардиологического отделение, кухня) используются материалы с пожарной опасностью, превышающей Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В2, Д3, Т2 (виниловые обои).ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*
13. На 1-м этаже двери, открывающиеся из помещений в коридор заужают путь эвакуации (приёмный покой). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*
14 В подвальном этаже допускается хранение горючих материалов в помещениях, не имеющих оконные проемы размером 1,2 X 0,9 метра. ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.12
15. Не отделён подвальный этаж от первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.23
16. Не ликвидированы кладовые, мастерские, расположенные в подвальном этаже (вход не изолирован от общих л/клеток). ППБ 01-03 п. 40, 184
17. Не территории с фасадной стороны не в полном объёме обеспечивается подъезд пожарной техники и доступ пожарных с автолестниц или подъемников в любое помещение здания (расстояние от края проезда до стены здания выполнено более 8 метров, растут деревья у здания). ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89 прил.1 и 7
Подвал теплового узла [ адрес ]
18. На обводной линии водомерного узла системы внутреннего противопожарного водопровода не выполнена электрифицированная задвижка. ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85 п.11.7
19. Не выполнен второй ввод холодной воды для сети внутреннего водопровода. ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85 п.9.1
20. Допущено исполнение внутреннего противопожарного водопровода пластиковыми трубами ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85 п.10.1 примечание 1
Административный корпус ул. Чернышевского, д.20
21. Высота двери эвакуационного выхода из физио-кабинета выполнена менее 1,9 метра (фактически 1,78м.) ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16
22. Помещения подвала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.З. НПБ 110-03 табл.1
23. В полу коридора на путях эвакуации, в месте перепада высот, не выполнен пандус (2 этаж).ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*
24. На 1-м этаже двери, открывающиеся из помещений в коридор заужают путь эвакуации. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*
Поликлиника, [ адрес ].
25. Лестничные марши запасного и основного выходов не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости R 45 ППБ 01-03 п.3,СНиП 21-01-97* т. 4;
26. Стены путей эвакуации облицованы материалами с пожарной опасностью превышающей Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (виниловые обои), (коридоры 2-го, 3-его этажей, вестибюль 1-ого этажа) ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.25*;
27. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. ППБ 01-03 п.3,,СНиП 21-01-97* п.6.18;
28. Дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости 0,6 часа. ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;
29. Не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. ППБ 01-03 п. 36;.
30. Не восстановлен защитный слой штукатурки в коридоре 3-его этажа на перекрытии. ППБ 01-03 п. 36.
31. В местах перепада высоты в полу на путях эвакуации не выполнены пандусы с уклоном не более 1:6 (хоз. часть, коридор 3-его этажа) ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п. 6.28*;
32. В месте пересечения противопожарных стен образовавшееся отверстие не заделано строитель-ным раствором, (в электрощитовой) ППБ 01-03 п.37;
33. Электрощитовая на первом этаже ограждена перегородкой не на всю высоту (предел огнестойкости менее REI 45). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.14*.
Дело рассмотрено с участием представителя Учреждение Кузнецовой М.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны. Отводов, ходатайств нет.
В судебном заседании представитель Учреждение пояснила, что часть нарушений, указанных в протоколе имели место быть. Часть нарушений оспаривает, указывая что эксплуатируемое ими здание находится в их управлении и без согласия собственника не могут быть ими осуществлены конструктивные изменения здания. Дополнила, что постановление от [ 00.00.0000 ] в законную силу не вступило, обжалуется ими в кассационном порядке.
Представитель ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебном заседании показал, что согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора Нижегородского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] [ № ] была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждение с целью контроля за выполнением предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] и составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности [ № ] от [ 00.00.0000 ] Выявленные в ходе проверки нарушения ППБ РФ в помещениях Учреждение по адресу: [ адрес ] не устранены создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Данные нарушения носят повторный характер, поскольку ранее за них юридическое лицо привлекалось к административной ответственности [ 00.00.0000 ] Просит приостановить деятельность Учреждение
Суд, выслушав представителя ОГПН, Учреждение исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред ФЗ N 120-ФЗ от 03.06.2011) предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, то есть за повторное, согласно части 3 - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, или за повторное, согласно ч.4, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из представленных суду материалов, постановлением [ № ] Главного государственного инспектора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.
Вместе с тем, из рапорта начальника ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 усматривается, что вышеуказанное постановление о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Учреждение было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Нижегородской области, после чего в Первый Арбитражный апелляционный суд. Сведений о вступлении постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] в законную силу представленные суду материалы не содержат.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Учитывая, что ответственность по ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ наступает только в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, за которое юридическое лицо было подвергнуто наказанию, о чем имеется вступившее в законную силу постановление, а также факт отсутствия в административном материале сведений, подтверждающие повторность совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.3 или ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 или ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждение состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч 5 КоАП РФ в отношении Учреждение , подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Учреждение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Дякина