Дело № 12-584/10/23 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М., при секретаре Прокофьевой В.П., рассмотрев жалобу Гигиташвили Н.К., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.05.2010 г. Гигиташвили Н.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая постановление незаконным и необоснованным, Гигиташвили Н.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.05.2010 года отменить, принять новое решение. В обосновании доводов жалобы заявитель, указал, что суд в постановлении указал, что вина в совершении правонарушения подтверждается, в том числе объяснениемл.д.5) и справкой о нарушенияхл.д.7-9), сделав вывод исключительно на документальных данных, имеющихся в материалах дела и не выслушав объяснений Гигиташвили Н.К. (объяснения не приложены к материалам дела, дело рассмотрено без его участия). Суд неправильно квалифицировал правонарушение (опираясь на неверную квалификацию правонарушения сотрудником ГИБДД) и применил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которую следует применить в данном случае. 02 мая 2010 года в 01 час. 10 мин., двигаясь от улицы Ильинской по улице Сергиевской в сторону улицы Зеленский съезд на автомобиле "Хьюндай соната" государственный номер №, Гигиташвили Н.К. совершил остановку в разрешенном месте, напротив дома № 1 на улице Сергиевской через некоторое время он вернулся в машину, осуществил разворот в зоне действия дорожного знака с односторонним движением, затем был сразу остановлен инспектором ДПС 1роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду З., который в отношении Гигиташвили Н.К. составил протокол об административном правонарушении в котором указал, что водитель нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» двигался на встречу основному потоку по дороге с односторонним движением (ст. 12. 15. ч 4). Разворот в зоне действия знака с односторонним движением действительно является нарушением, но квалифицируется не по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Жалоба рассматривается с участием Гигиташвили Н.К., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило. В судебном заседании Гигиташвили Н.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15КоАП РФ Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Гигиташвили Н.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Гигиташвили Н.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Из анализа исследованных судом материалов дела: протокола об административном правонарушении № от 02.05.2010 г.л.д.3), которым зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения, установлено, что 02.05.2010 г. в 01 час. 10 мин. в районе д.1 по ул.Сергиевская г.Н.Новгорода водитель Гигиташвили Н.К., управляя транспортным средством «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак №, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался навстречу основному потоку по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п.1.3. ПДД РФ; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Гигиташвили Н.К., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Также, судом исследованы: схема места нарушения ПДДл.д.4), где указаны расположение дорожных знаков 5.5. "Дорога с односторонним движением", обозначающий дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", 3.1 "Въезд запрещен", запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также траектория движения автомобиля под управлением Гигиташвили Н.К. в нарушение ПДД. С данной схемой Гигиташвили Н.К. был ознакомлен, указав, что не согласен, что подтверждается соответствующей записью и подписью; рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду З. от 02.05.2010 г.л.д.6), согласно которому на ул.Сергиевская в районе д.1 был остановлен автомобиль «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гигиташвили Н.К. за нарушение п.1.3 ПДД. Водитель Гигиташвили Н.К.двигался на автомобиле навстречу основному потоку по дороге с односторонним движением. Водитель Гигиташвили Н.К. объяснил, что знает свое нарушение, но так как было ночное время и транспорта мало, не захотел объезжать через ул.Добролюбова. В схеме нарушения ПДД расписался и написал «не согласен», хотя изначально подтверждал сам свое нарушение; объяснение Р.л.д.5), согласно которым, двигаясь на патрульном автомобиле по ул.Сергиевской в районе дома № 1 навстречу им с ул.Добролюбова двигался автомобиль «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гигиташвили Н.К., инспектора остановили данный автомобиль, так как он двигался навстречу основному потоку по дороге с односторонним движением. Водитель Гигиташвили Н.К. начал объяснять, что знает о своем нарушении и просто было лень объезжать данный участок дороги по правилам, тем более, что время было час ночи и транспорта практически нет. Данному гражданину было объяснено, что за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. Мировым судьей при определении доказанности вины Гигиташвили Н.К. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Действия Гигиташвили Н.К. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Гигиташвили Н.К. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Гигиташвили Н.К. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела - судебным извещением о явке в судебное заседание на 28.05.2010 года, направленным судьей по адресу, указанному Гигиташвили Н.К. в протоколе об административном правонарушении, как место его жительства, что подтверждается судебным извещениемл.д.11). Данное извещение по месту жительства Гигиташвили Н.К. поступило 19.05.2010 г., что подтверждается штемпелем на уведомлении о вручениил.д.12). Согласно данного уведомления о вручении, судебное извещение на имя Гигиташвили Н.К. было получено 20.05.2010 г., что подтверждается соответствующей подписью. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещение Гигиташвили Н.К., обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому права Гигиташвили Н.К., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены не были. Доводы Гигиташвили Н.К., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом судом учитывается, что обстоятельства, послужившие основанием нарушения ПДД, изложенные в жалобе, не устраняют последствий нарушения ПДД РФ, а, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гигиташвили Н.К. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Гигиташвили Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Гигиташвили Н.К. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Гигиташвили Н.К. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Гигиташвили Н.К. к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Гигиташвили Н.К. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Гигиташвили Н.К. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Гигиташвили Н.К. - оставить без изменения. Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.М. Пырьев