Дело № 12-573/15/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием заявителя Смолинского С.О.

представителя заявителя Данилова В.А., действующего на основании доверенности № 1-3494 от 24.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолинского С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.05.2010г. в отношении

Смолинского С.О., 00.00.0000 года рождения, уроженца Молдавской ССР, проживающего по адресу: г.Иваново, улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2010 г. в 19 час. 05 минут в районе д. 1 на ул. Алексеевская Нижегородского района г.Н.Новгорода водитель Смолинский С.О., управляя автомобилем ВМW государственный номер №, в нарушение требования дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

27.04.2010 г. в отношении Смолинского С.О. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 20.05.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Смолинский С.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Копию постановления Смолинский С.О. получил 20.05.2010 года, порядок обжалования разъяснен.

04.06.2010 г. в суд поступила жалоба Смолинского С.О., в которой он просит постановление мирового судьи от 20.05.2010 г. отменить и переквалифицировать его действия с ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что знак 3.1 «въезд запрещен» находится с другой стороны дороги, где он не находился и под него не проезжал; до 10.08.2007 года действовало разъяснение Верховного Суда РФ, касающееся ст. 12.16 КоАП РФ, как не соблюдение требований дорожных знаков или разметкой проезжей части.

Жалоба Смолинского С.О. рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.

Заявитель Смолинский С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 27 апреля 2010г. в 19ч. 10 мин. он управляя автомобилем ВМW гос. номер № следуя по пл. Минина г.Н.Новгорода, повернул на ул. Алексеевская и припарковал свой а/м у д.1 в десяти-пятнадцати метрах от пл. Минина; далее он развернулся и стал выезжать обратно на пл. Минина, где и был остановлен сотрудником ДПС, который указал ему на то, что он въехал на дорогу с односторонним движением, нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещён», предложил пройти в машину ДПС для составления протокола.

Представитель заявителя Данилов В.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить; переквалифицировать административное правонарушение с ст. 12.16 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя Смолинского С.О. в судебном заседании допрошены свидетели Л., К.

Свидетель Л. показала, что 27.04.2010 г. она управляя автомобилем ВМW гос. номер №, заехала со стороны пл. Минина на ул. Алексеевская г.Н.Новгорода и припарковалась; в салоне автомобиля на заднем сидении находился ее муж - Смолинский С.О., на переднем пассажирском сидении находился видео оператор - К., который производил видео съемку их юбилея; припарковалась на свободном месте; знаков запрещающих движение она не видела; недалеко от места парковки видела инспектора ГИБДД; после произведенной видеосъемки на пл. Минина и в Кремле возвратились к автомобилю и продолжили движение; автомобилем стал управлять Смолинский С.О.; выехал с места парковки, поехал в направлении пл. Минина, где их остановил сотрудник ДПС, который составил в отношении Смолинского С.О. протокол об административном правонарушении; об одностороннем движении на указанном участке дороги они не знали.

Свидетель К. дал аналогичные показания Л.

Суд, выслушав доводы заявителя его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

Фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность Смолинского С.О. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2010 г. л.д. 3),

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД РО при ГУВД по Нижегородской области И. о том, что 27.04.2010 года в 19 час. 05 мин. на ул. Алексеевская им был остановлен автомобиль ВМW гос. номер №, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушив требование дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и схемой места нарушения ПДД л.д. 4).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Доводы Смолинского С.О. о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленном нарушении Смолинским С.О. требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Смолинским С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права Смолинского С.О., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

К показаниям Смолинского С.О., суд относится критически как способу избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетелей Л., К., суд относится критически и расценивает их как способ помочь Смолинскому С.О. избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей при определении доказанности вины Смолинского С.О. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Смолинского С.О. суд квалифицирует по ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Смолинского С.О. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Смолинского С.О. и совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Смолинского С.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смолинского С.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смолинского С.О. оставить без изменения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шутов