Дело № 12-575/10/23

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,

с участием представителя Карапетяна А.С., (по доверенности)

при секретаре Прокофьевой В.П.,

рассмотрев жалобу Алексеева М.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, работающего монтажником ООО «Д.», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 18.05.2010 г. Алексеев М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Алексеев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18.05.2010 г. отменить, вынести новое решение.

В обосновании доводов жалобы заявитель, указал, что при вынесении решения, судья игнорировала его объяснения по поводу случившегося, а так же подтверждение свидетеля Б., а руководствовалась только сведениями инспектора ДПС К. Показания заявителя и свидетеля она восприняла критически. Данные выводы заявитель считает противоречащими статьям 6, 12 ГК РФ.

В своем решении суд не указал норму закона, которая позволяет критически относиться к показаниям заявителя и свидетеля Б.

Заявитель указывает, что в объяснениях на суде и в составленном протоколе он указывал, что нарушения правил ПДД он произвел как вынужденное действие, спровоцированное остановившемся впереди идущим автомобилем, что, согласно ст.2.7.КоАП РФ (Крайняя необходимость) не является административным нарушением. Так как в случае его остановки за стоящим автомобилем на середине проезжей части в условиях ограниченной видимости, он лишь увеличивал опасность создания на трассе аварийной ситуации.

Квалифицируя действия Алексеева М.А. по ст. 12.15.4 КоАП РФ, мировой суд своим решением противоречит, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельствам, которые квалифицируются ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, влекущей наложение административного взыскание в виде наложения штрафа, в размере от 1000 до 1500 рублей.

Мировой судья игнорировала отсутствие схемы дороги на данном участке, ее ширины и наличие разметки, предоставляемой компетентными органами по запросу суда. Лишь при наличие данной схемы можно определить, была ли полоса дороги, на которую выехал Алексеев М.А. встречной полосой.

Так же отсутствуют доказательства того, что автомобиль двигался, а не стоял, кроме свидетельства инспектора ДПС.

Жалоба рассматривается без участия Алексеева М.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Алексеева М.А. - Карапетян А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит действие водителя Алексеева М.А., переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель в той сложившейся ситуации совершал объезд автомобиля, а не его обгон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Алексеева М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Алексеева М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Из анализа исследованных судом материалов дела: протокола об административном правонарушении № от 09.04.2010 г.л.д.3), которым зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения, установлено, что 09.04.2010 г. в 20 час. 19 мин. на 91 км. трассы Н.Новгород-Киров водитель Алексеев М.А., управляя транспортным средством ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Алексееву М.А., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.

Также, судом исследованы: рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области К. от 09.04.2010 г.л.д.4), согласно которому 09.04.2010 г. в 20 час. 20 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ-1117, государственный номер №, под управлением водителя Алексеева М.А., который на 91 км. трассы Н.Новгород-Киров совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в обгоне с выездом на полосу встречного движения; согласно рапорта, с выявленным нарушением Алексеев М.А. был согласен. Также, указаны обстоятельства нарушения;

схема места нарушения ПДДл.д.4), где указаны расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающий обгон всех транспортных средств, а также траектория движения автомобиля под управлением Алексеева М.А. в нарушение ПДД;

объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Н.л.д.5) согласно которым, 09.04.2010 г. в 20 час. 20 мин. на 91 кв. трассы Н.Новгород-Киров была остановлена автомашина ВАЗ-1117 государственный номер №, под управлением водителя Алексеева М.А. Данная автомашина совершила обгон попутной автомашины в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение было зафиксировано при помощи прибора Визир № 0810243.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Действия Алексеева М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Алексеева М.А., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, а также дорожной разметки 1.1, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом судом учитывается, что обстоятельства, послужившие основанием нарушения ПДД, изложенные в жалобе, не устраняют последствий нарушения ПДД РФ, а, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Алексеева М.А. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Алексеевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Алексеева М.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.

Санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Алексеева М.А. к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Алексеева М.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Алексеева М.А. - оставить без изменения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                             Е.М. Пырьев