Дело № 12-633/15/2010

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием заявителя Даниловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 07.05.2010г. в отношении

Даниловой С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки Челябинской области, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.03.2010 г. в 13 час. 00 минут в районе д.234 на ул. М.Горького г.Н.Новгорода водитель Данилова С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21213» государственный номер №, выехала на улицу односторонним движением, двигаясь на встречу основному потоку, нарушая требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

08.03.2010 г. в отношении Даниловой С.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 07.05.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Данилова С.В. был подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Копия постановления направлена Даниловой С.В. 14.05.2010 года, порядок обжалования разъяснен.

18.06.2010 г. в суд поступила жалоба Даниловой С.В., в которой он просит постановление мирового судьи от 07.05.2010 г. отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, заявитель не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением норм процессуального права; указывает, что обратившись с заявлением в отделение почты по месту регистрации, ей была выдана справка от 21.05.2010г. №, в соответствии с которой в адрес Даниловой С.В. за период с 08.03.2010г. по 08.05.2010г. какая-либо корреспонденция не поступала; через некоторое время ей стало известно, что 07.05.2010 года вынесено постановление о привлечении Даниловой С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца; кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, что она извещалась о времени и месте рассмотрения дела и в качестве доказательства надлежащего извещения указан реестр отправки заказной корреспонденции, однако заявителю ничего не вручалось и не направлялось.

Жалоба Даниловой С.В. рассматривалась в ее присутствии, Даниловой С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.

Заявитель Данилова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 08.03.2010 года около 13 часов 00 минут в районе д. 234 по ул.М.Горького Нижегородского района г.Н.Новгорода, он осуществляла парковку на автомобиле «ВАЗ-21213» гос. номер №; в это время к ней обратился сотрудник ГИБДД и указал на то, что своими действиями она нарушила требования ПДД РФ, после чего составил протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Даниловой С.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 07.05.2010 года подлежащим отмене, по следующим основания:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

07 мая 2010 года административное дело рассмотрено мировым судьей, и в отношении Даниловой С.В. вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственностил.д.10-11).

Из постановления усматривается, что мировой судья посчитал Данилову С.В. надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом указано, что имеются данные о её надлежащем извещении; факт извещения подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Однако, в соответствии со справкой от 21.05.2010г. № заказная корреспонденция за период с 08.03.2010г. по 08.05.2010г. на имя Даниловой С.В. в выдаче отделения почтовой связи № г.Н.Новгорода не значится.

Нахожу, что факт направления судебного извещения, не освобождает мирового судью, рассматривающего дело от необходимости от выяснения вопроса о доставке либо вручении данного извещения Данилова С.В., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав Даниловой С.В.

В протоколе об административном правонарушении кроме адреса проживания Даниловой С.В., сведений о месте её работы, имеется номер сотового телефона, что позволяло мировому судье принять все необходимый и законные меры для её надлежащего извещения, а также выяснить причины её неявки.

Согласно ст.29.7 КоАПР РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Даниловой С.В. рассмотрено мировым судьей без её участия, и данных о надлежащем извещении в материалах дела нет, прихожу к выводу, что при данных обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах Данилова С.В. была лишена предоставленных ей Конституцией РФ и КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла дать объяснения по существу предъявленного правонарушения.

Указанное нарушение прав Даниловой С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд считает, что указанное нарушение порядка привлечения Даниловой С.В. к административной ответственности является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ПДД Даниловой С.В. имело место быть 08.03.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.06.2010 года.

Поскольку в соответствии со ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Даниловой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Даниловой С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой С.В. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Изъятое водительское удостоверение серии № вернуть Даниловой С.В., временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шутов