Дело № 12-560/8/2010год.

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород                                                                            «24» июня 2010 года.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием заявителя Соколова В.В., представителя ГЖИ Нижегородской области Селиванова А.И., представившего доверенность №515/00-11-1 от 11.01.2010г., при секретаре Фельбуш И.А., рассмотрев жалобу Соколова В.В. на постановление № 515-04-740-10 от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области К., в отношении

СОКОЛОВА В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца Горьковской области, гражданина РФ, работающего техническим директором ООО «С.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица Н.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. 00.00.0000г. собственник квартиры Соколов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Соколов В.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что 11 мая 2010 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области было проведено инспекционное обследование жилищного фонда, объектом которого был дом № по улице Н.. По результатам был составлен Акт инспекционного обследования жилищного фонда № от 11.05.2010 г., в котором указывается, «...что собственник квартиры № Соколов В.В. выполнил монтаж сплит-системы (кондиционера) на наружной стене жилого дома, тем самым нарушена целостность наружной стены, а именно выполнена пробивка отверстий в местах крепления кондиционера». Считает, что никакие специальные исследования инспекцией не проводились, эксперты не привлекались. На этой стене дома уже установлено шесть кондиционеров, в нескольких местах установлены водостоки с кровли, которые прикреплены к стене также методом забивания монтажных крюков в стену. Толщина стены составляет 600 мм, отверстия диаметром 10 мм были засверлены на глубину 120 мм. 13 мая 2010 года главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области О. был составлен протокол № об административном правонарушении, где я, собственник квартиры № дома № по улице Н., обвиняюсь по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в порче жилых домов, жилых помещений. С данным протоколом он категорически не согласен, поскольку имеется разрешение от ТСЖ «Н.» (решение правления ТСЖ) на установку внешних блоков систем кондиционирования на наружную стену дома в месте, где они установлены. Согласно п.2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Наружные стены дома являются общим имуществом дома. Согласно п.1 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ правомочно принимать решения о предоставлении в пользование части общего имущества.

Ссылки в протоколе на п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и ст.30,39,40 Жилищного кодекса РФ, которые по мнению инспектора, нарушил заявитель, некорректны. В постановлении в точности, как в протоколе, повторяются ссылки на пункты статей Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Инспектором не было проведено объективное всестороннее рассмотрение дела, на разрешение ТСЖ «Н.» на установку кондиционеров даже никто не взглянул. Просит отменить обжалуемое постановление об административном правонарушении.

Жалоба рассматривалась с участием Соколова В.В., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Соколов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГЖИ Нижегородской области просил оставить вынесенное постановление без изменения.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, представителя ГЖИ Нижегородской области, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление № 515-04-740-10 зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 26.05.2010 г. года о привлечении собственника квартиры Соколова В.В. к административной ответственности по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что на момент инспекционного обследования 11.05.2010г. в 09 час. 00 мин по адресу: г.Н.Новгород, улица Н. выявлено нарушение Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 п.3.5.8; Жилищного кодекса РФ ст.30, 39, 40, а именно: собственником квартиры № дома № улицы Н. Соколовым В.В. выполнен монтаж сплит-системы (кондиционера) на наружной стене жилого дома, тем самым нарушена целостность наружной стены, а именно выполнена пробивка отверстий в местах крепления кондиционера.

Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1.7.1, 1.7.2 указанных «Правил и норм», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 года зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Соколова В.В. в нарушении правил содержания жилых домов доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Соколова В.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст.7.21 ч.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц зам Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Факт нарушения должностным лицом указанных требований законодательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Соколова В.В., хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд полагает, что действия Соколова В.В. хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, но само нарушение не создает какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае Соколова В.В. нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявителем предприняты все необходимые меры по устранению выявленного нарушения законодательства, негативных последствий не наступило.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года. N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что должностным лицом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, как было указано заявителем в жалобе и подтверждается представленными материалами, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение Соколовым В.В. вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и решение.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № 515-04-740-10 зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 26.05.2010 г. года о привлечении собственника квартиры Соколова В.В. к административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соколова В.В. удовлетворить.

Постановление № 515-04-740-10 зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 26.05.2010г. года о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Соколова В.В. - прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И.Новичихин