Дело № 12-571/10/23 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М., с участием заявителя Полудневич Я.С., при секретаре Прокофьевой В.П., рассмотрев жалобу Полудневич Я.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца Алтайского края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.03.2010 г. Полудневич Я.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считая постановление незаконным и необоснованным, Полудневич Я.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.03.2010 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 12.02.2010 г. ИДПС СБ ДПС лейтенантом К. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полудневич Я.С., в котором указано, что в 15 часов 30 минут Полудневич Я.С. при управлении автомобилем КИА СИД госномер № совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, то есть с нарушением ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. На основании этого заключения, сотрудником ДПС было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. На возражения Полудневич Я.С. сотруднику ГИБДД о том, что на встречную полосу движения Полудневич Я.С. не выезжал, а его выводы ошибочны, поскольку он от этого места находился не менее чем в 50 метрах, на другой стороне улицы, где видимость ограничена, Полудневич Я.С. было заявлено, что свои объяснения ему придется давать в суде. В протоколе Полудневич Я.С. собственноручно было записано, что на встречную полосу движения он не выезжал, более подробно описать свои действия ему не дали. При составлении протокола сотрудником ГИБДД были проигнорированы следующие обстоятельства: 1. ширина проезжей части ул. М. Ямская, после её реконструкции осенью прошлого года, когда она была значительно расширена и организовано вместо одно, двухстороннее движение в связи с предстоящим вводом в эксплуатацию метромоста, составляет не менее 10 метров, что позволяет свободно без выезда на встречную полосу движения объехать любую стоящую на обочине и проезжей части полосы движения машину. Поэтому Полудневич Я.С. не было необходимости выезжать на встречную полосу движения. 2. на этом участке улицы М.Ямская отсутствовала дорожная разметка. Перекресток улиц Горького и М. Ямская Полудневич Я.С. проезжал на разрешающий сигнал светофора (зеленый). 3. движение Полудневич Я.С. осуществлялось в соответствии с установленным на этом участке дорожным знаком 5.15.2, который разрешает движение двум автомобилям. С жалобой заявителем подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 02.03.2010 г. В данном заявлении указано, что дело было рассмотрено без участия Полудневич Я.С., поскольку он и члены его семьи, проживающие по адресу, никаких писем, уведомлений из суда о назначении дела к рассмотрению не получали. Полудневич Я.С. до рассмотрении дела неоднократно звонил в ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, ОБ ДПС, в суд, пытался узнать о дате рассмотрения дела, так как намеревался прийти в суд, но никакой информации не получил. 18 мая 2010 года Полудневич Я.С. остановили сотрудники ГАИ для проверки, от которых он узнал, что 02.03.2010 года в отношении него вынесено решение суда. Уведомление из суда о назначении дела к слушанию и копия постановления могли быть не получены Полудневич Я.С. по причине того, что из почтовых ящиков вынимается почта посторонними лицами. Согласно ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 30.3 ч 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Изучив доводы, указанные Полудневич Я.С. в заявлении, проверив представленные материалы, суд находит данное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 02.03.2010 г., подлежащим удовлетворению, поскольку указанные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд признает уважительными. Жалоба Полудневич Я.С. рассмотрена в его присутствии. Полудневич Я.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. В судебном заседании Полудневич Я.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.03.2010 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Изучением обжалуемого постановления установлено, что мировой судья на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Полудневич Я.С. в совершении правонарушения, выразившееся в обгоне на регулируемом перекрестке попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения. Вследствие чего, привлек Полудневич Я.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Привлекая к ответственности Полудневич Я.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Административный материал о нарушении ПДД в отношении Полудневич Я.С. поступил на судебный участок № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода 17.02.2010 годал.д.3). 17.02.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полудневия Я.С. было назначено на 02.03.2010 годал.д.2). В материалах дела имеется судебное извещение на имя Полудневич Я.С. о дате и времени судебного заседания на 02.03.2010 г.л.д.9). Однако, в данном извещении не указана дата его направления адресату. В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений заказных писем от 24.02.2010 г., подтверждающий направление Полудневич Я.С. судебного извещения о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушениил.д.10). В постановлении мировой судья указал, что «Полудневич в суд не явился, у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела…» Однако, в материалах дела уведомление о вручении заказного письма адресату, свидетельствующее о надлежащем извещении Полудневич Я.С. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствует. В материалах дела имеется конверт на имя Полудневич Я.С.л.д.17), который согласно штемпелю был отправлен с судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода адресату 24.02.2010 г., извещение о получении данного письма Полудневич Я.С. было доставлено 26.02.2010 г., вторичное извещение 04.03.2010 г. Согласно справки, причиной невручения явилось истечение срока хранения, и данное письмо было возвращено 26.03.2010 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения постановления 02.03.2010 г. у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих надлежащее извещение Полудневич Я.С. о времени и месте рассмотрения дела на 02.03.2010 года, не были выяснены причины неявки Полудневич Я.С. в судебное заседание. Таким образом, при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела, таковых данных мировым судьей получено не было. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Полудневич Я.С. на защиту. Указанные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.03.2010 г., которым Полудневич Я.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет два месяца. Из материалов дела усматривается, что нарушение ПДД Полудневич Я.С. имело место быть 12.02.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.04.2010 года. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Полудневич Я.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Полудневич Я.С. - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Полудневич Я.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Изъятое водительское удостоверение № вернуть Полудневич Я.С. Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.М. Пырьев