Дело № 12-626/15/2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А., с участием заявителя Годухина Д.В. рассмотрев жалобу Годухина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.06.2010 года в отношении Годухина Д.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 09.05.2010г. в 19 час. 50 мин. на ул. Красная Слобода г.Н.Новгорода водитель Годухин Д.В., управляя автомобилем «Рено Симбол», государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 09.05.2010г. в отношении Годухина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.06.2010 г. Годухин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления вручена Годухину Д.В. 03.06.2010 г., порядок обжалования разъяснен. Считая постановление незаконным, Годухин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.06.2010 г. отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела в связи с односторонней оценкой доказательств; в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указаны показания понятых В. и С., которые написаны абсолютно одинаково, поскольку писались под диктовку сотрудника ДПС К.; мировой судья при вынесении постановления не учел, что фактически ни В., ни С. не присутствовали, в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ДПС, и указанные лица не могут свидетельствовать, являлся он водителем в тот момент или нет. Жалоба Годухина Д.В. рассмотрена в его присутствии. Годухину Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Заявитель Годухин Д.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 09.05.2010 около 19 час. 00 мин. он в качестве пассажира, и У. в качестве водителя, двигались на автомобиле Рено Симбол, гос. номер №, принадлежащем У., от пляжной зоны около ресторана «Робинзон»; не доезжая до перекрестка выезда на главную дорогу около 50 м, они припарковались у обочины дороги, заглушили двигатель и вышли из автомобиля; достав питьевую воду из багажника и постояв у автомобиля несколько минут вернулись в автомобиль; он также со стороны пассажира, У. на водительское место; в момент нашей остановки в отдалении, на расстоянии приблизительно 100 м около автозаправочной станции «Лукойл», стоял сотрудник ДПС спиной к ним и, видимо, проверял документы у проезжающих в сторону Речного вокзала водителей автомобилей; когда они собирались уезжать, к ним подошел сотрудник ДПС он находился на пассажирском месте, потребовал предъявить документы; игнорируя просьбу представиться и назвать причину истребования у него документов, он стал угрожать ему применением физической силы и специальных средств (наручников); У., испугавшись угроз инспектора ДПС, предоставила ему автовизитницу, где находились ее документы, а так же и его водительское удостоверение; сотрудник ДПС, без объяснения причин, продолжая угрожать применением физической силы, потребовал пройти к нему в служебный автомобиль, находящийся в отдалении, на расстоянии около 100 м.; в автомобиле сотрудник ДПС заявил, что от него пахнет спиртным и он управлял автомобилем; кроме того, его доводы о том, что автомобиль стоял припаркованный, он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском месте, а за рулем была У., остались без внимания и комментариев; в результате инспектор ДПС К. составил протоколы; после составления документов инспектор ДПС остановил проезжавший мимо автомобиль, водителя и пассажира которого попросил выступить в качестве понятых для подтверждения факта его отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в связи с тем, что ПДД РФ предусматривают обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц лишь водителя транспортного средства, в то время как таковым не являлся. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.06.2010 года законным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Требования заявителя, изложенные в жалобе, о прекращении административного производства, суд находит не обоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта л.д.6). В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ№ 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения. Отказ Годухина Д.В. от медицинского освидетельствования и освидетельствования через прибор Алко-тестер подтверждается его собственноручной записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» л.д.7). Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Годухин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он подтвердил и в судебном заседании. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Годухина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями С., данными аналогично объяснениям В.; другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель К. в судебном заседании у мирового судьи показал, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД Нижегородской области; 09.05.2010 г. в 19 час. 20 мин. на ул. Красная Слобода, д.10 напротив АЗС, расположенной на Гребном канале, он, осуществляя свои служебные обязанности, увидел, что от ресторана «Робинзон» в его сторону двигался автомобиль «Рено Симбол», г.н. №, увидев инспектора, водитель автомобиля резко остановился; из-за руля вышел мужчина и сел на переднее правое пассажирское сидение, за руль села девушка, которая ехала в автомобиле в качестве пассажира; подойдя к автомобилю, представился, попросил мужчину - Годухина Д.В., предъявить документы на право управления транспортным средством, от него сильно пахло алкоголем, он попросил его пройти в патрульный автомобиль; также им был остановлен автомобиль, в котором находились двое молодых людей, им было предложено быть в качестве понятых; Годухину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 № ARZj - 0344, от которого он отказался, также отказался от подписи в протоколах. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется; заявитель Годухин Д.В. оснований к оговору его инспектором суду не привел. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности и вынес мотивированное решение; доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела дополнительной проверки не требуют. Действия Годухина Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Годухину Д.В. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не имеется На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Годухина Д.В. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Годухина Д.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Годухина Д.В. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Годухина Д.В. без изменения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья А.А.Шутов