Дело № 12-664/15/2010

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием заявителя Чалиева А.С.,

представителя заявителя Чалиевой Е.Н., действующего на основании доверенности № 2-2245 от 11.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалиева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отношении

Чалиева А.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца Узбекской ССР, работающего водителем ИП Ш., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2010г. в 14 час. 00 минут на ул. Красногорка, д. № г.Бор Нижегородской области водитель Чалиев А.С., управляя автомобилем «Ауди А6» государственный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

15.04.2010 г. в отношении Чалиева А.С. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Чалиев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Копию постановления Чалиев А.С. получил 08.06.2010 года, порядок обжалования разъяснен.

Считая вынесенное постановление незаконным, Чалиев А.С. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что схема места совершения административного нарушения составлена неправильно, поскольку его автомашина «Ауди А6» гос. номер №, а на схеме указана автомашина под номером 1 - «Ауди 80»; также на схеме не указано, где кончается прерывистая полоса разметки, нет привязки к номерам домов; считаю, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба Чалиева А.С. рассмотрена в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Заявитель Чалиев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и показал, что 15.04.10г. он на автомобиле «Ауди А6» гос. номер №, в районе ул.Красногорка г.Бора Нижегородской области, передвигался по дороге со скоростью 60 км/ч., впереди идущий автомобиль ехал по дороге со скоростью 20 км/ч.; он дождавшись на дороге прерывистой разметки, разрешающей объезд препятствия (помехи) для транспортного средства; убедившись в безопасности маневра и в том, что он не нарушает нормы административного законодательства, совершил объезд препятствия на проезжей части по разрешенной (прерывистой) для обгона разметке; маневр завершил одновременно с окончанием прерывистой разделительной полосы, до запрещающей разметки на дороге.

Представитель заявителя Чалиева Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.2010г. отменить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.2010г. подлежащим отмене последующим основаниям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

Изучением обжалуемого постановления установлено, что мировой судья на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Чалиева А.С. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ.

Однако выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися материалами дела и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Схема места нарушения Правил дорожного движения РФ составлена без учета методических рекомендаций МВД РФ (письмо от 18.06.2003г. № 13/ц-72), а именно не схеме не отражено событие правонарушения, не указано количество полос для движения в каждом направлении, название улиц, нумерация домов; также на схеме неверно указан автомобиль «Ауди А80», поскольку в протоколе об административном правонарушении автомобиль Чалиева А.С. указан, как «Ауди А6» г.н. №.

Согласно ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, схема составленная ненадлежащим образом не может служить допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт выезда автомобиля под управлением Чалиева А.С. на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, виновность Чалиева А.С. в невыполнении требований п. 1.3 ПДД РФ не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у Чалиева А.С. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чалиева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.06.210г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чалиева А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чалиева А.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Водительское удостоверение № возвратить Чалиеву А.С.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возврату в орган ГИБДД.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шутов