Дело № 12-695/15/2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Шутов А.А., с участием заявителя Солянина И.Б. представителя заявителя Юрочкина С.В. действующего на основании доверенности № 4-4271 от 17.06.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11.06.2010 г. в отношении Солянина И.Б., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 22.05.2010г. в 18 час. 20 минут в районе д. № по ул. М.Горького г.Н.Новгорода водитель Солянин И.Б., управляя автомобилем «ГАЗ-3110» государственный номер №, в нарушении требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 22.05.2010 г. в отношении Солянина И.Б. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11.06.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Солянин И.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Копию постановления Солянин И.Б. получил 11.06.2010 года, порядок обжалования разъяснен. 06.07.2010 г. в суд поступила жалоба Солянина И.Б., в которой он просит постановление мирового судьи от 11.06.2010 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения; заявитель не нашел ни одного объективного доказательства совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виду отсутствия в зоне видимости знаков 3.1 «Въезд запрещён», поскольку на фотографиях четко видна вся ситуация, которая подтверждает его невиновность; сотрудники ДПС, не имея возможности видеть отсутствие в зоне видимости Солянина И.Б., а также знаков 3.1. и совершения данного конкретного административного правонарушения; по мнению заявителя мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку к делу приобщены фото материалы с данного перекрёстка, но мировой судья указал, что виновность, бесспорно, доказана имеющимся в деле протоколом и схемой, с которой под диктовку К. он написал «согласен», в то время, как ст. 1.5 и ст.2.7 КоАП РФ. Жалоба Солянина И.Б. рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило. Заявитель Солянин И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя Юрочкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Солянина И.Б. прекратить. По ходатайству Солянина И.Б. в судебном заседании допрошен свидетель Т., который дал показания аналогичные доводам Солянина И.Б. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..” Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Виновность Солянина И.Б. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2010 г.л.д. 4), - схемой места совершения административного правонарушениял.д. 5) - рапортом инспектора ИДПС 1-ой роты СБ ДПС ГИБДД ОР К., в соответствии с которым 22.05.2010г. в 18 час. 20мин. им остановлен автомобиль «ГАЗ-3110» государственный номер № в районе д. № по ул. М.Горького г.Н.Новгорода под управлением водителя Солянина И.Б., который в нарушении требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и схемой места нарушениял.д. 6), Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется; протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных; указанным доводам дана оценка мировым судьей, изложена им в постановлении и дополнительной оценки не требует. Как следует из материалов дела, объяснений Солянина И.Б. и фотографий, представленных суду, водитель Солянин И.Б. 22.05.2010 г. в 18 часов 20 минут, на ул. М.Горького, д. №, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер №, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен». Доводы Солянина И.Б. о том, что он совершил указанное административное правонарушение в связи с тем, что не видел дорожного знака, запрещающего ему движение в указанном направлении, расположенного справа по направлению его движения, так как он был закрыт грузовым автомобилем, суд находит несостоятельными, так как слева по направлению движения Солянина И.Б. в прямой видимости водителя имеется второй знак 3.1 «Въезд запрещен», который Солянин И.Б. видел, что сам подтвердил в судебном заседании, однако, несмотря на это, въехал в зону действия указанного дорожного знака и совершил движение по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, после чего был остановлен инспектором ДПС. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленном нарушении Соляниным И.Б. требований знака 3.1 «Въезд запрещен» и мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Соляниным И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя о неверном составлении схемы места правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку место расположение знаков на схеме не противоречит иным материалам дела. На месте нарушения ПДД РФ 22.05.2010 г. инспектором ИДПС 1-ой роты СБ ДПС ГИБДД ОР К. была составлена схема, согласно которой Солянин И.Б. двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не доверять которой у суда оснований не имеется. Мировым судьей при определении доказанности вины Солянина И.Б. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение. Действия Солянина И.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Солянина И.Б. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Солянину И.Б. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Солянина И.Б. и совершенного правонарушения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Солянина И.Б. следует отказать. Ходатайство Солянина И.Б. о продлении срока временного разрешения суд находит оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Солянина И.Б. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Солянина И.Б. оставить без изменения. Ходатайство Солянина И.Б. о продлении срока временного разрешения оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Шутов