РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 30 июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Дякина М.В.,

с участием представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО - на основании доверенности Игрешовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова И.В. на постановление № от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО М. в отношении менеджера ООО «Ф» Крылова И.В., зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора по охране природы по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО М. от 24.05.2010 года, менеджер ООО «Ф» Крылов И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Крылов И.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе проверки Росприроднадзора, которая проводилась с 04.05.2010 года по 14.05.2010 года, было установлено, что ООО «Ф» отсутствуют разработанные и согласованные паспорта на сбор с судов и плавсредств, отходов производства и потребления: всплывающая пленка из нефтеуловителей, образующаяся в процессе очистки подсланевых вод судов, мусор от уборки бытовых помещений судов и плавсредств несортированный, смет с территории ООО «Ф». ООО «Ф» документы на утверждение паспортов опасных отходов направлены в Волжско-окское управление Ростехнадзора 08.04.2010 года, которое в соответствие с п.3.5 «Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» №570 от 15.08.2007 года, обязано выдать свидетельства и паспорта в 30-дневный срок. Однако, на момент проверки утвержденные паспорта в адрес ООО «Ф» не поступили. В ходе проводимой Росприроднадзором проверки ООО «Ф» обращалось к руководителю Волжско-окского управления Ростехнадзора о разъяснении ситуации с согласованием паспортов опасных отходов и указанием срока их выдачи. 00.00.0000 года паспорта опасных отходов ООО «Ф» были получены. 24.05.2010 года в отношении Крылова И.В. государственным инспектором по охране природы по ПФО М. было вынесено постановление № и наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что задержка получения паспортов опасных отходов произошла не по его вине и не по вине ООО «Ф», просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Заявитель Крылов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образомл.д.17). Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 п.4 КоАП РФ признавая извещение Крылова И.В. надлежащим, а причины его неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие заявителя Крылова И.В.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО с довода жалобы Крылова не согласен. Полагает, что вынесенное постановление обоснованное.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное 24.05.2010 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу М. в отношении Крылова И.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в период с 04.05.2010г. по 14.05.2010г. на основании приказа ВрИО начальника департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 27.04.2010г. № 209 в ООО «Ф» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе проведения проверки на предприятии ООО «Ф» было выявлено, что на ООО «Ф» отсутствуют согласованные паспорта на 4 вида отходов производства и потребления I-IV классов опасности, отсутствуют свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды на все виды отходов, чем нарушена ст.14 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года.

По результатам проведенной проверки 14.05.2010 года в отношении должностного лица - менеджера ООО «Ф» Крылова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № и 00.00.0000 года вынесено постановление №, которым Крылов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей..

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, согласно санкции указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова И.В. были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования не соблюдены.

Постановление не содержит мотивированного решения по делу: не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановления пришло к выводу о виновности Крылова И.В. в инкриминируемом административном правонарушении; не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, который фактически отрицает свою вину, содержащимся в его объяснениях, данных им в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении о назначении административного наказания № от 24 мая 2010 года указано, что на предприятии должны быть разработанные и согласованные паспорта на 3 вида отходов. Предприятием разработаны и сданы на согласование в Волжско-окское Управление Ростехнадзора паспорта на 3 вида отхода. Паспорта разработаны, но не согласованны в установленном порядке, также не представлены свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды.

Однако, из представленных в материалах дела акта проверки от 14 мая 2010 года №120-п и протокола об административном правонарушении № от 14 мая 2010 года, следует, что в ООО «Ф» были выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно отсутствуют согласованные паспорта на 4 вида отходов производства и потребления I-IV классов опасности, отсутствуют свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды на все виды отходов.

При таких обстоятельствах, в указанных документах имеются противоречия в части определения отсутствия количества паспортов на видов отходов. По какой причине изменено количество отсутствующих паспортов на виды отходов с 4-х указанных в протоколе об административной ответственности и акте проверки до 3-х как указано в обжалуемом постановлении, мотивов в постановлении не приведено. Оценка доводам привлекаемого лица о причинах отсутствия паспортов на 4 вида отходов, поданных своевременно на утверждение в уполномоченный орган в совокупности с имеющимися в деле документами

-заявлениями регистрационный номер № от 08.04.2010 года и регистрационный номер № от 08.04.2010 года о выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспортов опасного отхода, согласно которых ООО «Ф» просит выдать свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды и согласовать паспорта опасных отходов.

-ответом на запрос Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что паспорта отходов ООО «Ф», представленные 08.04.2010 года вх. 20-25/201 и 08.04.2010 года вх. 20-25/258 были согласованы 27.05.2010 года и направлены в адрес ООО «Ф».

не дана.

Обоснование умышленного характера действий Крылова И.В. со ссылками на доказательства не приведено.

Кроме того, в постановлении не указано в совершении какого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ установлена и доказана вина Крылова. Указано на доказанность вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Однако ст.8.2 КоАп РФ не предусматривает ответственности не надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ содержит перечень действий и бездействий влекущих ответственность, однако в постановлении не указано какое конкретно противоправное действие (бездействие) указанное в ст. 8.2 КоАП РФ совершено Крыловым.

Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Крылова И.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в постановлении не приведены, оценки, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, им не дано.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 года, которым Крылов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности не истекли, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Крылова И.В. удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное 24.05.2010 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу М. в отношении должностного лица ответственного по вопросам охраны окружающей среды и природопользования ООО «Ф» Крылова И.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Крылова И.В. направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Дякина