Дело № 12-594/15/2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 июля 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А., с участием заявителя Богомоловой Е.В. рассмотрев жалобу Богомоловой Е.В. на постановление № от 02.06.2010г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. по административному делу в отношении Богомоловой Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горького, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 02.06.2010 года в отношении Богомоловой Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 01.06.2010 года в 12 час. 00 мин. на ул. Б.Перекрестная д.16 г.Н.Новгорода водитель Богомолова Е.В., управляя автомашиной Шкода Октавия государственный номер №, совершила нарушение п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21053 г.н. №. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. от 02.06.2010 года №, Богомолова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Считая данное постановление от 02.06.2010 года незаконным, Богомолова Е.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что водитель автомобиля ВАЗ нарушил ПДД РФ, а именно двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, к тому же на большой скорости, при этом проявил грубую неосмотрительность не убедившись, что его перемещение видно водителям автомобилей, стоящих за транспортным средством, находящимся на крайней левой полосе дороги; таким образом, водитель Р. нарушил п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Материал из ОГИБДД поступил в суд 23.06.2010 г. Жалоба Богомоловой Е.В. рассмотрена в её присутствии. Богомоловой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Заявитель Богомолова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 01.06.2010 года она занимала среднюю полосу и двигалась в сторону метромоста; когда она остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке, слева от нее находился автомобиль Газель, который полностью перекрывал обзор слева; когда через некоторое время зажегся зеленый сигнал светофора, то Газель начала движение первой; она (Богомолова Е.В.) также начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора; но неожиданно с левой стороны наперерез резко выехал автомобиль ВАЗ; ГАЗель затормозила, а она среагировать на неожиданное и быстрое появление из-за ГАЗели, двигавшеюся на большой скорости, автомобиля ВАЗ не могла; резко нажала на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в Нижегородский районный суд не явился. Ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало. На основании изложенного, суд считает неявку Р. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Богомоловой Е.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. 02.06.2010 г. о привлечении Богомоловой Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.13.8 ППД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение водителем Богомоловой Е.В. п.13.8 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2010 г.; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2010 г., подписанной участниками ДТП Богомоловой Е.В., Р.; - справкой о ДТП от 01.06.2010г. с указанием характера повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями водителя Богомоловой Е.В., согласно которым 01.06.2010 года она остановилась на красный сигнал светофора на ул. Б.Перекрестная г.Н.Новгорода; слева от нее находилось т/с Газель; когда загорелся зеленый сигнал светофора, т/с Газель начало движение; внезапно из-за Газели выскочил автомобиль ВАЗ-21053, в результате чего столкновения избежать не удалось; - объяснениями свидетеля Щ., из которых следует, что 01.06.2010 года около 12 час. 15 мин. он вместе с Богомоловой Е.В. на ее автомобиле Шкода Октавия г/н № выезжали с ул. Сергиевская г.Н.Новгорода; далее продолжили движение по ул. Ильинская и повернули на ул. М.Горького; когда выехали на перекресток, загорелся красный сигнал светофора, они остановились; дождавшись зеленого сигнала светофора продолжили движение, на перекрестке стали обгонять «Газель», как вдруг на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего Богомолова врезалась в правый бок а/м ВАЗ; - объяснениями водителя Р., из которых следует, что 01.06.2010 года он, управляя а/м ВАЗ-21053 г/н № двигался по метро-мосту, выехав с главной дороги на объездную, где возможно движение прямо или налево; заняв крайне правое положение, по сигналу светофора разрешающее движение начал пересекать первое пересечение перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, впереди движущийся а/м ВАЗ - 2112 резко ускорился, он плавными рывками пересекал среднюю полосу, как увидел, что справа приближается автомобиль, резко нажал на тормоз, после чего последовал удар в правый бок его автомобиля. Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя, свидетель Щ. дал показания аналогичные тем, которые дал в ходе проверки в ГИБДД. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. По способу организации движения перекрестки подразделяются на «регулируемые» и «нерегулируемые». Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Судом установлено, что перекресток ул. Б.Перекрестная и ул. М.Горького г.Н.Новгорода является регулируемым. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Богомолова Е.В. начала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. В тоже время из материалов дела об административном правонарушении также следует, что водитель Р., пересекая указанный перекресток выехал на него на разрешающий для него желтый сигнал светофора, указанное обстоятельство ни материалами дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не опровергнуто. В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток на разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии со ст. 8.1 ПДД, прежде чем приступать к маневру водителю следует убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В судебном заседании установлено, что водитель Богомолова Е.В., выезжая на перекресток, не убедилась в отсутствии на перекрестке автомобилей, которые заканчивали маневр, и, тем самым, не убедилась в безопасности маневра, который начала совершать, - пересечение перекрестка. В соответствии с требованиями п. 1.5 ч.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из анализа представленных доказательств по делу об административном правонарушении судом установлено, что Богомолова Е.В. в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Несоблюдение п.13.8 ПДД РФ предусматривает ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, водитель Богомолова Е.В. не выполнила требования ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка и инспектор группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Богомоловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Характер повреждения, полученного автомобилем под управлением Богомоловой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, подтверждается показаниями водителя Р. - участника ДТП, данными им в процессе проведенной проверки. Автомобиль является источником повышенной опасности. Законом установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которые водитель обязан соблюдать. Права Богомоловой Е.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были; были разъяснены ей в день вынесения постановления 02.06.2010г., о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Богомоловой Е.В. рассмотрено с соблюдением требований закона, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Богомоловой Е.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. В действиях Богомоловой Е.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, её действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. При указанных обстоятельствах суд находит постановление № от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. в отношении Богомоловой Е.В. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Богомоловой Е.В. оставить без удовлетворения. Постановление № от 02.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. в отношении Богомоловой Е.В. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.А. Шутов