Дело № 12-628/15/2010 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 09 августа 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А., с участием заявителя Гурина А.И. рассмотрев жалобу Гурина А.И. на постановление № от 19.05.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гурина А.И., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 19 мая 2010 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД., вынесено постановление № от 19.05.2010 года, согласно которому Гурин А.И. в 17 час. 10 мин. на ул. Б.Покровская, д.№ Нижегородского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный номер №, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Гурин А.И. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором были нарушены его права, так как был лишен права на защиту в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела; кроме того, в протокол в качестве свидетеля вписан инспектор ГИБДД, который, не видел, как он проезжал пешеходный переход, исходя из ст. 28.3 и гл. 23 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД РФ; кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, и как доказательство, полученное с нарушением закона, должен быть признан не имеющим юридической силы и в соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Материал из СБ ДПС ГИБДД поступил в суд 02.07.2010 года. Жалоба Гурина А.И. рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило. Заявитель Гурин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 19 мая 2010 года в 17 часов 10 минут он двигался по правой полосе главной дороги ул. Б.Покровская, при повороте налево на ул. М.Покровская он пропустил пешеходов, переходивших дорогу справа, убедившись, что перед пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил движение; перед пешеходным переходом, находился автомобиль ДПС; подъехав к нему сзади на ближайшем светофоре, сотрудник ДПС, попросил его прижаться к обочине; представившись, он попросил предъявить водительские права, после чего указав ему, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе и попросил его проследовать за ним до Канавинского моста; подъехав к мосту, передал его водительские права сотрудникам ДПС, которые несли дежурство на данном участке и попросил их выписать ему штраф за нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ; дополнил, что в постановлении неверно указан пункт ПДД РФ, который им нарушен и таким образом его вина не доказана. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу на постановление № от 19.05.2010 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Вместе с тем постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: дата и место совершения правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, решение по делу об административном правонарушении не мотивировано Данные требования не соблюдены. Статья 12.18 КоАП РФ имеет бланкетный характер, и должностное лицо при вынесении постановления по делу должен руководствоваться не только диспозицией конкретной статьи Особенной части Кодекса, определяющей признаки состава правонарушения, но и правовыми нормами соответствующего законодательства, регулирующего правоотношения в конкретной сфере деятельности, в частности бланкетная норма ст. 12.18 КоАП РФ подлежит применению в системном единстве с положениями законодательства в области дорожного движения. Однако, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - не указано какие требования ПДД РФ обязывающие уступить дорогу пешеходам, пользующихся на основании чего преимуществом в движении не выполнил Гурин А.И., что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Гурина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют инициалы инспектора ДПС, назначившего административное наказание, а также полное наименование органа, где он работает, что лишает суд возможности проверить его полномочия по вынесению обжалуемого постановления. Назначенное наказание не мотивировано. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД о наложении на Гурина А.И. административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей подлежит отмене ввиду существенного нарушения п.4,6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Гурина А.И. удовлетворить. Постановление № от 19.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гурина А.И. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гурина А.И. прекратить. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. Судья А.А. Шутов