РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Треумова И.Ю., 00.00.0000 года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Треумова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2010 года, вынесенное государственным инспектором ГИМС МЧС России по Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ Треумова И.Ю. 00.00.0000 года рождения уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица, У С Т А Н О В И Л Постановлением государственного инспектора ГИМС МЧС России по Нижегородской области Кочетова П.С., Треумов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ за то, что 13.06.2010 года в 15 час. на реке Волга, правый берег, нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта, а также на маломерных судах в пути следования, чем нарушил нормы пассажировместимости, п.15 ППВВП, лодка Родео-260 гос. рег номер Р52-51ГА. Считая указанное постановление незаконным, Треумов И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 июня 2010 года, вынесенное государственным инспектором ГИМС МЧС России по Нижегородской области Кочетовым П.С. отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Треумов И.Ю. указал, что: постановлением госинспектора ГИМС МЧС России по Нижегородской области К. 13 июня 2010 года № на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Кодекса об административных правонарушениях. Постановление было вынесено на основании протокола от 13 июня 2010 года №, составленным госинспектором ГИМС МЧС России по Нижегородской области С. Свидетелем в данном протоколе указан инспектор К. С данным постановлением не согласен и полагает, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. 13 июня 2010 г. в момент, когда он причаливал к правому берегу р.Волга в районе о. Подновский, к его лодке подъехали инспектора ГИМС МЧС. Проверив его судовой билет № на принадлежащую ему лодку Родео-260, peг. номер №, инспектора стали пытаться инкриминировать ему различные нарушения: сначала обвинили в отсутствии прав (на данную лодку права не требуются), потом заявили, что на данной лодке плавать по р.Волга нельзя, что не соответствует действительности, и в результате составили протокол за нарушение норм пассажировместимости. Он с данным протоколом не согласился, выразив свое мнение в соответствующей графе протокола. В лодке находилось два человека: он и Г.. Пассажировместимость лодки два человека. Считает, что Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права: его вина ничем объективно не доказана (нет никаких данных о якобы лишних людях, находившихся в лодке, протокол составлялся на берегу). Должностным лицом, рассмотревшим дело, нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми им при составлении протокола заявлено ходатайство о допуске к участию в дела защитника. Однако данное ходатайство инспектор К. проигнорировал и рассмотрел дело, лишив его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правами, гарантированными Конституцией РФ и КоАП РФ. Инспектором К. был нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, он указан как свидетель данного административного правонарушения. Считает эти действия незаконными, поскольку, в соответствии со ст. ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что его вина ничем объективно доказана не была, к тому же, нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности. Административный материал в отношении Треумова И.Ю. поступил в суд 05 июля 2010 го да. Заявитель Треумов И.Ю, доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалуемое постановление считает не законным и не обоснованным. В письменном виде к материалам дела приобщены объяснения Треумова И.Ю. Суд, изучив доводы Треумова И.Ю., изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Доводы Треумова И.Ю. о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело, нарушено его право на защиту, так как им при составлении протокола заявлено ходатайство о допуске к участию в дела защитника, однако, данное ходатайство инспектор проигнорировал и рассмотрел дело, лишив его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд считает обоснованным и нарушающим право ТРеумова на защиту. Согласно протокола об административном правонарушении № от 13 июня 2010 года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Треумов И.Ю. указал: «с нарушением не согласен. Требую оказания юридической помощи. Однако юридической помощью обеспечен не был. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Треумова И.Ю. существенно нарушены требования КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данные требования не соблюдены. Постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оно не мотивировано.- Треумов И.Ю. вину не признал, однако оценка его доводам не дана, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Треумова И.Ю. в совершении правонарушения. В постановлении имеется ряд процессуальных нарушений. В установочной части постановления указано, что Треумов И.Ю. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.11.10 КоАП РФ, однако часть первая в статье 11.10 КоАП РФ не предусмотрена. - в постановлении имеется неоговоренное исправление. - в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, в отношении которого назначено административное наказание виде штрафа, также отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Треумова И.Ю. от 13 июня 2010 года вынесенное государственным инспектором ГИМС МЧС России по Нижегородской области Кочетовым П.С. не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд не оценивает иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов следует, что вмененное правонарушение имело место 13 июня 2010 года. На данный момент срок привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление от 13 июня 2010 года, вынесенное государственным инспектором ГИМС МЧС России по Нижегородской области К. о привлечении Треумова И.Ю. к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Треумова И.Ю. направить на новое рассмотрение в Нижегородское отделение ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: О.А. Коловерова