РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 августа 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Денисова Л.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устинова И.В., защитника Афанасьева А.В., представившего удостоверение № 741 и ордер № 64, рассмотрев жалобу Устинова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Казаковой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Устинова И.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2010г. в отношении Устинова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Устинов И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно 27.02.2010г. в 09 часов 20 минут в районе д. № по ул. Родионова Нижегородского района г.Н.Новгорода, управляя машиной «Субару» гос.знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 14 апреля 2010 года Устинов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считая указанное постановление незаконным, Устинов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Кроме того, понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта не присутствовали, им не были разъяснены права, не выяснено обстоятельство о наличии у сотрудников ГИБДД предписания дающее им право проводить освидетельствование в данном месте, Устинову И.В. не было представлено свидетельство о пооверке технического средства - алкотестера. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Устинова И.В., хотя Устиновым накануне судебного заседания по телефону было заявлено о необходимости отложения судебного заседания в связи с его нахождением в больнице. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав свобод и интересов, гарантированных ему ст. 17 Конституции РФ В судебном заседании заявитель Устинов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением его права на защиту, мировой судья необоснованно сделала вывод о том, что нахождение его на лечении не препятствовало его явке в судебное заседание. 14 апреля 2010 г его супруга до начала судебного заседания принесла мировому судье ходатайство Устинова И.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью с копиями документов, подтверждающих его нахождение в стационаре. Суду представлены подлинники справок, листка нетрудоспособности на имя Устинова И.В. Защитник Афанасьев А.В. доводы жалобы Устинова И.В. поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением права на защиту, т.к. у мирового судьи не было оснований для заочного рассмотрения дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Устинова И.В., его защитника Афанасьева А.В., суд, пересматривающий дело, находит жалобу Устинова И.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Привлекая к ответственности Устинова И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно права на защиту, гарантированного ч 1 ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание 14.04.2010г. к мировому судье Устинов И.В не прибыл. Согласно постановлению мирового судьи Казаковой И.Ю. от 14.04.2010г. от Устинова И.В. поступило ходатайство, в котором он просит перенести рассмотрение дела в связи с тем что находится на лечении в больнице им. Семашко по поводу обострения хронического заболевания. В удовлетворении указанного ходатайства Устинову И.В. было отказано в связи с тем, что нахождение Устинова И.В. и больнице им. Семашко не препятствует его явке в суд, поскольку находясь 02.04.2010г. на амбулаторном лечении Устинов И.В. 05.04.2010г. лично явился в судебное заседание, которое по его ходатайству было отложено. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Устинова об отложении судебного заседания связи с его нахождении на стационарном лечении, ошибочно сделав вывод о том, что нахождение Устинова И.В. на стационарном лечении не препятствует его явке в суд. Довод Устинова И.В. о невозможности явиться в судебное заседание 14.04.10г. в связи с его нахождением на стационарном лечении подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент вынесения постановления 14 апреля 2010 г. у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих возможность явки Устинова И.В. из больницы в судебное заседание. Таким образом, доводы Устинова И.В. и его защитника о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Устинова И.В., повлекли нарушение его права на защиту, что лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, суд находит обоснованными, а данное нарушение - существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку Устинов И.В., фактически оспаривающий наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Нижегородскому району г Н. Новгорода Казаковой И.Ю. от 14 апреля 2010г. вынесенное в отношении Устинова И.В., подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. События инкриминируемого Устинову И.В. административного правонарушения имели место 27февраля 2010 г. На момент рассмотрения судом жалобы Устинова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, в связи с чем иные доводы жалобы Устинова И.В. оценке не подлежат. Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Устинова И.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 14 апреля 2010 года о привлечении Устинова И.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить. Производство по делу о привлечении Устинова И.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании ч 1 ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. Изъятое водительское удостоверение серии № вернуть Устинову И.В. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья Л.С.Денисова