РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 24 августа 2010г.

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Денисова Л.С., с участием законного представителя юридического лица ГУЗ «Н.» Лапицкой Ю.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ГУЗ «Н.» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного учреждения здравоохранения «Н.», зарегистрированного и расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 05 июля 2010 г. ГУЗ «Н.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ГУЗ «Н.», в лице главного врача Т., обратилось в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что ГУЗ НОКДЦ выполняются все мероприятия, установленные ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ.

Кроме того, согласно приказу Министерства здравоохранения Нижегородской области от 08.04.2010г. № 531 «О план-задании службы медицины катастроф Нижегородской области» ГУЗ НОКДЦ не включен в перечень государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области, которые формируют бригады первой врачебной помощи, предназначенные для оказания первой врачебной помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях.

В отношении освобожденной должности работника, уполномоченного на решение задач в области ГО и ЧС в жалобе указано, что должность начальника штаба ГО, согласно штатному расписанию и ранее была освобожденной, функции по данной должности совмещались инженером по охране труда Г., произведена замена должностей, в штатное расписание введена должность специалиста в области ГО, которая в настоящее время вакантна.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка отсутствию у учреждения финансирования на расходы по обеспечению СИЗ. Также не дана оценка письму ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которому срок выполнения п. 2 Предписания (обеспечение работников ГУЗ НОКДЦ) противогазами) может быть продлен.

Просит отменить постановление, прекратить производство по данному делу.

Жалоба ГУЗ «Н.» рассматривалась в присутствии законного представителя юридического лица Лапицкой Ю.Е., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании законный представитель ГУЗ «Н.» Лапицкая Ю.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, суд, пересматривающий дело, находит жалобу ГУЗ «Н.» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

Действия ГУЗ «Н.» правильно квалифицированы по ст. 20.6. ч. 1 КоАП РФ - как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Указание мировым судьей на невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф в квалификации действий ГУЗ «Н.» надлежит исключить как излишне вмененное, эти действия указаны в диспозиции статьи, но не расписаны в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Н.» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Доводы ГУЗ «Н.» о том, что мировым судьей при производстве по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оставлены без внимания ряд существенных обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра административного дела.

Довод жалобы о том, что ГУЗ Н. выполняются все мероприятия, установленные ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, а также довод об отсутствии у учреждения финансирования на расходы по обеспечению СИЗ, противоречит материалам дела, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны в том числе: е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций и ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Финансовые обязанности организаций в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций заключаются в финансировании мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а также в обязанности создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Финансирование подготовки работающего населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, подготовки и аттестации формирований, а также проведения организациями учений и тренировок осуществляется за счет организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794 "О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств. В связи с этим принято Постановление Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. N 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которым организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов, которые и используются для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и включают кроме прочего средства индивидуальной защиты (СИЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 16 от 08.06.2010г. на момент проведения проверки ГУЗ «Н.» не в полном объеме обеспечило работников ГУЗ «Н.» противогазами, которые относятся к средствам индивидуальной защиты ( только на 5%), в связи с чем внесен соответствующий пункт предписания № 22 от 08.06.10г.

Согласно п 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» утвержденного приказом министерства РФ по ГО и ЧС № 998 от 21.12.05г «Накопление СИЗ в запасах ( резервах) осуществляется для обеспечения защиты населения, в том числе, для работников организаций - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований, привлекаемых к выполнению задач … по защите населения от чрезвычайных ситуаций».

Довод жалобы о том, что согласно приказу Министерства здравоохранения Нижегородской области от 08.04.2010г. № 531 «О план-задании службы медицины катастроф Нижегородской области» ГУЗ Н. не включен в перечень государственных учреждений здравоохранения Нижегородской области, которые формируют бригады первой врачебной помощи, предназначенные для оказания первой врачебной помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях суд находит не существенным, поскольку указанное обстоятельство не устраняет ответственности ГУЗ «Н.», как объекта социального назначения, за нарушение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод жалобы о том, что функции по должности начальника штаба ГО совмещались инженером по охране труда Г. противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 1999 г. N 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»: «На должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку». Сведений о том, что инженер по охране труда Г. имел соответствующую подготовку во время замещения должности начальника штаба ГО, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка письму ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которому срок выполнения п. 2 Предписания № 22 продлен на длительное время, т. е. до 4 квартала 2011 года, не может служить основанием для признания совершенного юридическим лицом ГУЗ «Н.» правонарушения малозначительным в соответствии со ст 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Н.М. Голышевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГУЗ «Н.» - оставить без изменения, жалобу ГУЗ «Н.» - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.С.Денисова