дело № 12-702/10/23

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,

при секретаре Прокофьевой В.П.,

рассмотрев жалобу Николаева С.В., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 25.06.2010 года Николаев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Николаев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.06.2010 года изменить, переквалифицировать действия Николаева С.В. по ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение требования дорожного знака 5.7.1 предусматривает ответственность по ст.12.16 КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не обратил внимание на отсутствие вины заявителя в произошедшем, так как он не видел знака, установленного у парковки.

Жалоба Николаева С.В. рассмотрена в его присутствии. Николаеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Николаев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, и переквалифицировать его на ст. 12.16 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Николаева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Николаева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Из анализа исследованных судом материалов дела: протокола об административном правонарушении № от 26.05.2010 г.л.д.3), которым зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения, установлено, что 26.05.2010 года в 14 час. 25 мин. в районе д.№ по ул.Студеная г.Н.Новгорода водитель Николаев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 5.7.1, осуществил выезд на дорогу с односторонним движением навстречу установленному движению, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Николаеву С.В., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Николаевым С.В. собственноручно указано, «не заметил знак от солнца».

Также, судом исследованы: рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области Е. от 26.05.2010 годал.д.4), согласно которому 26.05.2010 г. был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева С.В., который в районе д.№ по ул.Студеная г.Н.Новгорода, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что Николаев С.В., управляя автомашиной, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. С выявленным нарушением Николаев С.В. был согласен;

схема места нарушения ПДДл.д.4), где указаны расположение дорожных знаков 5.5. "Дорога с односторонним движением", обозначающий дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», обозначающий выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, а также траектория движения автомобиля под управлением Николаева С.В. в нарушение ПДД. С данной схемой Николаев С.В. был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Действия Николаева С.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Николаева С.В., привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что обстоятельства, послужившие основанием нарушения ПДД, изложенные Николаевым С.В. в жалобе, не устраняют последствий нарушения ПДД РФ, а, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Николаева С.В. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Николаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.

Санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Николаеву С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Николаева С.В. к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Николаеву С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 25.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Николаева С.В. - оставить без изменения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                            Е.М. Пырьев