Дело № 12-726/15/2010

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием заявителя Трунова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.07.2010г. в отношении

Трунова А.О., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2010 г. в 09 час. 50 минут в районе пл. Ульянова п. Первомайск Нижегородской области у здания «Сберегательного Банка» водитель Трунов А.О., управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный номер №, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

07.06.2010 г. в отношении Трунова А.О. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.07.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Трунов А.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Копия постановления вручена Трунову А.О. 01.07.2010 года, порядок обжалования разъяснен.

17.07.2010 г. в суд поступила жалоба Трунова А.О., в которой он просит постановление мирового судьи от 01.07.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, показания свидетелей полностью не оценены; кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; фотографии предоставленные с места административного правонарушения не были приняты во внимание, на данных фотографиях четко видно дорожных знаков нет; кроме того, заявитель считает, что расположение дорожных знаков не соответствует ГОСТУ Р52290-2004: - расстояние видимости знака должно быть не менее 100м., - действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную пешеходную дорожку, у которых или над которыми они расположены, однако, знака 5.5 не было, а знак 3.1 расположен с нарушениями.

Жалоба Трунова А.О. рассматривалась в его присутствии, Трунову А.О. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.

Заявитель Трунов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 07.06.2010г. в районе 9 час. 40 мин. он приехал в поселок Первомайск Нижегородской области; проехал к центру, рядом находится здание ГИБДД; он зашел в него чтобы спросить как ему проехать к администрации, ему ответил капитан проезжай прямо и налево; далее он поехал по узкой дороге прямо и за 3 метра до поворота, он на обочине увидел знак 3.1 «Въезд запрещен»; на данном участке дороге развернуться было просто невозможно т.к. слева и справа гаражи и сараи, о чем свидетельствуют фотографии; он проехал 3 метра вперед за знак 3.1 чтобы развернуться как его сразу же остановили и забрали права.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность Трунова А.О. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2010 г.л.д. 2),

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2010г.л.д. 3)

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Двигаясь в районе пл. Ульянова п. Первомайск Нижегородской области у здания «Сберегательного Банка» действие знака 3.1 Трунов А.О. обязан был его соблюсти в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны соблюдать требования… знаков».

Доводы заявителя о нарушении требований ГОСТа при расположении дорожного знака 3.1 голословны. Доказательств того, что знак был не виден не представлено. Фото не содержит сведений о размещении дорожного знака с нарушением требований ГОСТ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленном нарушении Труновым А.О. требований знака 3.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

Мировым судьей при определении доказанности вины Трунова А.О. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.

Действия Трунова А.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Трунова А.О. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Трунова А.О. и совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Трунова А.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трунова А.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трунова А.О. оставить без изменения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шутов