Дело № 12-691/10/23

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,

при секретаре Прокофьевой В.П.,

рассмотрев жалобу Бердникова Ю.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.04.2010 года Бердников Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Бердников Ю.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на схеме административного правонарушения, предоставленной инспектором ДПС, автомобиль Бердникова Ю.Е. обозначен в том месте, где он не находился. Автомобиль Бердникова Ю.Е. не заезжал в зону действия знака 5.5, установленного на столбе при въезде на ул.Костина. Из этого следует, что осуществляя выезд с ул.Костина на ул.Белинского, заявитель не совершал административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Жалоба Бердникова Ю.Е. рассмотрена в его присутствии. Бердникову Ю.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Бердников Ю.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Бердникова Ю.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Бердникова Ю.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Из анализа исследованных судом материалов дела: протокола об административном правонарушении № от 20.03.2010 г.л.д.4), которым зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения, установлено, что 20.03.2010 года в 14 час. 10 мин. в районе д.№ по ул.Костина г.Н.Новгорода водитель Бердников Ю.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Бердникову Ю.Е., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бердниковым Ю.Е. собственноручно указано, «20.03.10 я припарковал а/м на ул.Костина в 8 м. от ул.Белинского. Заезжая на ул.Костина с ул.Белинского не заметил знак 5.5. Выезд осуществил с ул.Костина на ул.Белинского».

Также, судом исследованы: рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области Д. от 20.03.2010 годал.д.5), согласно которому 20.03.2010 г. был остановлен автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бердникова Ю.Е., который в районе д№ по ул.Костина г.Н.Новгорода, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. С выявленным нарушением Бердников Ю.Е. был не согласен;

схема места нарушения ПДДл.д.5), где указаны расположение дорожного знака 5.5. "Дорога с односторонним движением", обозначающий дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, а также траектория движения автомобиля под управлением Бердникова Ю.Е. в нарушение ПДД. С данной схемой Бердников Ю.Е. был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Действия Бердникова Ю.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Бердникова Ю.Е., привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что обстоятельства, послужившие основанием нарушения ПДД, не устраняют последствий нарушения ПДД РФ, а, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бердникова Ю.Е. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Бердниковым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бердникова Ю.Е. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.

Санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Бердникова Ю.Е. к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Бердникову Ю.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бердникова Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бердникова Ю.Е. - оставить без изменения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                             Е.М. Пырьев