РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 сентября 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Денисова Л.С., рассмотрев жалобу И.о. генерального директора ОАО «Д.» Гундорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Д.», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица

УСТАНОВИЛ:

13.04.2010г. государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому ОАО «Д.» предписано устранить выявленные инспекцией в д.13/2 по ул. Ильинская г.Н.Новгорода нарушения в срок до 12.05.2010г.л.д.9)

На момент проведения внеплановой выездной проверки 26.05.2010г. в 11-10 час проведенной в д. 13/2 по ул. Ильинская Нижегородского района г.Н.Новгорода установлено что ОАО «Д.» законное предписание № от 13.04.2010г. не выполненол.д.6)

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № от 27.05.2010г. согласно которому в бездействии ОАО «Д.» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.л.д.4)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 02 июня 2010 года ОАО «Д.» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, И.о. генерального директора ОАО «Д.» Гундоров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы законный представитель юридического лица и.о. генерального директора А.М. Гундоров указал, что в обжалуемом постановлении судом было установлено что административное правонарушение предусмотренное ст.19.5 КоАП РФ совершил И.о. генерального директора ОАО «Д.» П. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу что его вина в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, установлена и доказана. Наряду с этим в вынесенном постановлении отсутствует указание на наличие в действиях ОАО «Д.» состава административного правонарушения. Указывает что привлечение к административной ответственности ОАО «Д.» за правонарушение совершенное и.о. генерального директора ОАО «Д.» является неправомерным. Кроме того, указывает что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указан адрес ОАО «Д.», а именно указана ул. Добролюбова д.6 вместо ул. Ульянова, д.6, а также, что меры по выполнению предписания ОАО «Д.» принимались, а устранение нарушений в срок не представлялось возможным исключительно в силу особенностей проводимых работ. Считает, что имеется возможность освобождения ОАО «Д.» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Д.» не прибыл, о причинах неявки суде не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен как по телефону, таки почтовым отправлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы законного представителя юридического лица ОАО «Д.», оценив имеющие­ся доказательства в совокупности, суд, пересматривающий дело, находит постановление о привлечении ОАО «Д.» к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрение дела по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела или исключающих производство по делу не имелось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № от 27.05.2010г., составлен в отношении юридического лица - ОАО «Д.».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода 02.06.2010г. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении И.о. генерального директора ОАО «Д.» П.. В описательно-мотивировочной части постановления судом установлена вина И.о. генерального директора ОАО «Д.» П. в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор. Однако, в резолютивной части указанного постановления административному наказанию подвергнуто юридическое лицо ОАО «Д.». При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, в присутствии его законного представителя И.о. генерального директора ОАО «Д.» П.

В вынесенном мировым судьей постановлении о назначении административного наказания в отношении юридического лица ОАО «Д.» отсутствуют сведения нем, а именно адрес регистрации, ИНН ОАО «Д.», указанной в описательно-мотивировочной части постановления адрес места совершения правонарушения не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адрес организации ОАО «Д.» не соответствует указанному в материалах дела, в том числе и в протоколе об административном правонарушении адресу места регистрации ОАО «Д.»; также отсутствует мотивированное решение по делу, а именно в постановлении не установлена вина ОАО «Д.», не указано на основании каких доказательств юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях ОАО «Д.» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в постановлении не приведены.

Кроме того, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении указано 02 июня 2010г., когда как административный материал поступил в адрес судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода 18.06.2010г., согласно определению о назначении дела к рассмотрению вынесенному 18.06.10г., судебное заседание назначалось на 2 июля 2010г на 17 час 30 мин.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 02.06.2010 г., которым ОАО «Д.» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленной для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что в соответствии с предписанием № 515-04-71-10 от 13.04.2010г. ОАО «Д.» предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 12.05.2010г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение ОАО «Д.» в установленный срок законного предписания № от 13.04.2010г. начинает течь с 13 мая 2010г., и, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ заканчивается 13.08.2010г., т.е. имеются обстоятельства исключающие производство по настоящему делу, а именно истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу И.о. генерального директора ОАО «Д.» Гундорова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Д.» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Д.» - прекратить.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.С.Денисова