РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 18 августа 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крылова Д.В, его защитника Тюрикова А.В., представившего доверенность от 19.07.10г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М от 14.07.2010г. в отношении

Крылова Д.В., 00.00.0000 года рождения, ур. Куйбышевской области, работающего ООО «С.» водителем, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2010 года в 09 час 55 минут в районе д. 24 по ул. Нестерова в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода водитель Крылов Д.В., управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21099» гос.номер №, нарушил требования знака 3.1. «Въезд запрещен», вследствие чего совершил движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения навстречу основному потоку, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

17.06.2010 года в отношении Крылова Д.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 14 июля 2010 г. Крылов Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным, Крылов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы Крылов Д.В. указывает, что вмененного правонарушения не совершал, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Также указывает, что в материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершено административное правонарушение

Жалоба Крылова Д.В. рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании Крылов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что знак «Движение прямо» не виден, знак «Въезд запрещен» Крылов не заметил. По улице Нестерова не ехал, проехал всего 2-3 метра, только повернул на нее, проехав примерно 20 метров под углом.

Защитник Тюриков А.В. полагает, что вина Крылова в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу следует прекратить. Протокол не соответствует требованиям ст 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указан точный адрес места жительства свидетеля, указана только ул. Рокоссовского, что является грубейшим нарушением КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В., находит жалобу Крылова Д.В. по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Крылова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

Мировым судьей при определении доказанности вины Крылова Д.В. в совершенном им правонарушении, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.

Виновность Крылова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2010 года,л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД при ГУВД Нижегородской областил.д.6) и схемой нарушения ПДД, где указаны направление движения автомобиля под управлением Крылова Д.В. в нарушение ПДДл.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Действия Крылова Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы Крылова Д.В. о том, что он не въезжал на ул Нестерова, только проехал метра 2-3, ехал по этой улице с ул Б. Печерской под углом метров 20, объективно опровергаются схемой места ДТП ( л д 4), на которой отображена траектория движения его автомобиля по ул Нестерова в районе д 24 в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного при пересечении данной улицы с ул Б. Печерская, и навстречу основному потоку по дороге с односторонним движением в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленном на данной улице со стороны ул Ульянова, с которой Крылов был согласен, о чем свидетельствует его подпись., а также, объяснениями самого Крылова, данными им как в протоколе об административном правонарушении ( л д 3), так и в судебном заседании у мирового судьи ( л д 11, 12). Из объяснения Крылова в суде следует, что он повернул на ул Нестерова, проехал метров 20, припарковался… Из объяснений в протоколе следует, что Крылов не заметил знаков «Движение прямо» и «Въезд запрещен».

Довод защитника Тюрикова А.В. о том, что протокол не соответствует требованиям ст 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указан точный адрес места жительства свидетеля, указана только ул. Рокоссовского, что является грубейшим нарушением КоАП РФ, противоречит материалам дела В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении ( л д 3) указано место жительства свидетеля Племянникова, а на л д 5 имеется его подробное объяснение данного свидетеля с указанием его паспортных данных.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Голышевой Н.М. от 14.07.10г. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Крылова Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Крылова Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 14.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.В. - без изменения.

Временное удостоверение, водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежат направлению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.С.Денисова