РЕШЕНИЕ

03 сентября 2010 г. г. Н.Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Денисова Л.С. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ризоватова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ризоватова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 02.07.2010г. в отношении Ризоватова А.В., 00.00.0000 года рождения, ур. г.Н.Новгород, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 мая 2010 года в 14 час.30 минуту Ризоватов А.В. управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер № в районе д. № по ул. Белинского Нижегородского района г.Н.Новгорода, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив требования дорожного знака 1.3 «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ.

23.05.2010 года в отношении Ризоватова А.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 02 июля 2010 г. Ризоватов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Ризоватов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, т.к извещение было направлено ему по неверному адресу. Указывает также, что в протоколе об административном правонарушении в графе с его данными его адрес указан неполно - не указана квартира, однако имеется номер его телефона и в графе «сведения о транспортном средстве» указан полный адрес его места жительства. Однако извещение было направлено по первому, неполному адресу, по телефону заявителя не извещали. Считает, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось сведений о надлежащем извещении Ризоватова А.В. о дате судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что он не согласен с квалификацией и считает что его деяния подпадают под статью 12.16 КоАП РФ.

Также Ризоватовым А.В заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 02.07.2010 года. В обоснование указано, что копия постановления была направлена ему почтой 15.07.2010г. и он получил её только 28.07.2010г.

На основании ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить Ризоватову А.В. срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании Ризоватов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме,

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы Ризоватова А.В, исследовав материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 02.07.2010 года, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ризоватова А.В., суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно права на защиту, гарантированного ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что мировым судьей необоснованно сделав вывод о надлежащем извещении Ризоватова А.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2010г. № адресом места проживания привлекаемого лица указано г.Н.Новгород, улица. Однако в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2010г. в графе сведения о транспортном средстве указано, что автомобиль ВАЗ 21150 г.н. № принадлежит Ризоватову А.В., проживающему по адресу г.Н.Новгород, улица.

Кроме того на момент вынесения постановления мировым судьей, уведомления о получении Ризоватова А.В. судебного извещения на мировой участок не поступило.

Таким образом, доводы Ризоватова А.В. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, повлекли нарушение его права на защиту, что лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, суд находит обоснованными, а данное нарушение - существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку Ризоватов А.В., фактически оспаривающий само событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении Ризоватова А.В. к административной ответственности от 02.07.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, Ризоватову А.В. инкриминируется совершение 23.05.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Ризоватова А.В. истек 23.08.2010г.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы жалобы Ризоватова А.В. судом не оцениваются.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч 1 п 6, 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ризоватова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 02.07.2010 г. о привлечении Ризоватова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Ризоватова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Изъятое водительское удостоверение серии № возвратить Ризоватову А.В.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Л.С.Денисова