Дело № 12-637/10/23

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,

при секретаре Прокофьевой В.П.,

рассмотрев жалобу Куликова Р.С., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 21.05.2010 г. Куликов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Куликов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21.05.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 25.03.2010 года в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле Опель Вектра № по улица. Сделав два круга в поисках парковочного места вокруг бизнес центра «Л» на улица, Куликов Р.С., решил припарковаться во дворе дома № по улица. Не увидев запрещающих знаков, он сделал левый поворот и остановился на въезде во двор дома №, затем, двигаясь задним ходом, занял место у тротуара перед въездом во двор. Вернувшись со встречи в 12 часов 50 минут, Куликов Р.С. остановился у своего автомобиля, разговаривая по телефону. В этот момент проезжал автомобиль с сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении. В момент осуществления маневра поворота налево и сразу после него рядом не было никаких сотрудников ГИБДД. Они увидели стоящий на обочине автомобиль более чем через 1 час после маневра. В связи с чем, сделали ошибочный вывод о действиях Куликова Р.С. исключительно по расположению его автомобиля на проезжей части.

Схема административного правонарушения не соответствует месту составления протокола. На этой схеме не отражен въезд во двор дома № по улица.

Судебное разбирательство дважды откладывалось по инициативе суда и в суд дважды вызывались инспектора ГИБДД в качестве свидетелей. И оба раза без указания уважительности причин они не явились.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Б. и О.

Куликовым Р.С. было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания 21.05.2010 года, так как он находился в командировке и не мог присутствовать на судебном заседании (железнодорожный билет был приложен). Рассмотрение дела в отсутствие по уважительной причине, нарушило права Куликова Р.С. на участие в процессе. Он лично присутствовал на всех предыдущих 3 заседаниях.

Жалоба Куликова Р.С. рассмотрена в его присутствии. Куликову Р.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Куликов Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и действия его переквалифицировать пресечение двойной сплошной линии и применить в отношении него наказание в виде штрафа.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 21.05.2010 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучением обжалуемого постановления установлено, что мировой судья на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Куликова Р.С. в совершении правонарушения, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении. Вследствие чего, привлек Куликова Р.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Привлекая к ответственности Куликова Р.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении в отношении Куликова Р.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ поступило на судебный участок № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода 02.04.2010 г.л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.04.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Куликова Р.С. было назначено на 14.04.2010 г.л.д.1).

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 года в судебное заседание явился Куликов Р.С., представил объяснения по инкриминируемому административному правонарушению, с приложением фотоматериалал.д.10-18). Кроме того, Куликовым Р.С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б. и О.л.д.19).

В материалах дела имеется подписка заявленных Куликовым Р.С. свидетелейл.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14.04.2010 года удовлетворено ходатайство Куликова Р.С. о привлечении к участию в рассмотрении дела инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по улица К., а так же сделать запрос в ГИБДД Нижегородской области, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28.04.2010 годал.д.21).

28.04.2010 года в судебное заседания Куликов Р.С. явился, что подтверждается распискойл.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.04.2010 года рассмотрение дела было отложено на 06.05.2010 года по аналогичным причинам предыдущего судебного заседаниял.д.31).

06.05.2010 года в судебное заседания Куликов Р.С. явился, что подтверждается распискойл.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.05.2010 года рассмотрение дела было отложено на 21.05.2010 года по аналогичным причинам предыдущего судебного заседаниял.д.36).

Согласно материалам дела, 20.05.2010 года на судебный участок № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от Куликова Р.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с командировкой в г.М.. В подтверждении заявленного ходатайства, Куликовым Р.С. была представлена копия железнодорожного билетал.д.40, 41).

В постановлении мировой судья указал, что «Куликов Р.С. 21.05.2010 года в назначенное судом время, в суд не явился, судом предприняты меры к надлежащему извещению лица о месте и времени рассмотрения дела. Куликов Р.С. уведомлен повесткой. Суд не принимает ходатайство Куликова Р.С. о переносе дела слушанием с 21.05.2010 года, так как это может привести к затягиванию процесса…»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами мирового судьи, поскольку, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Куликова Р.С., судом установлено, что судебные заседания по данному делу назначались неоднократно - 14.04.2010 года, 28.04.2010 года, 06.05.2010 года, Куликов Р.С. в судебные заседания являлся, что подтверждается материалами дела, затягивание процесса рассмотрения административного дела со стороны Куликова Р.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что в ходатайстве о переносе судебного заседания Куликовым Р.С. указана срочная командировка в г.М. и представлена копия железнодорожного билетал.д.40). При составлении протокола об административном правонарушении № от 25.03.2010 года, Куликовым Р.С. указан номер телефона, по которому возможно было уточнить длительность его командировки в г.М., и возможность явиться в следующее судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные документы подтверждают уважительность неявки Куликова Р.С. в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода 21.05.2010 года и аргументируют ходатайство о переносе судебного заседания, представленное Куликовым Р.С. 20.05.2010 г.

Учитывая изложенное, суд находит, что имело место нарушение прав Куликова Р.С., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Куликова Р.С. на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 21.05.2010 г., которым Куликов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ПДД Куликовым Р.С. имело место быть 25.03.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности Куликова Р.С. истек 25.05.2010 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куликова Р.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Куликова Р.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Куликова Р.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Изъятое водительское удостоверение № вернуть Куликову Р.С..

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                                                                                                      Е.М. Пырьев