Дело № 12-671/10/23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 июля 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М., представителя заявителя - адвоката Короткова А.А., представившего удостоверение №978 и ордер №338, заинтересованного лица А., при секретаре Прокофьевой В.П., рассмотрев жалобу Гладкова Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М., УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2009 года около 17 часов 10 минут на улица в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № под управлением водителя А., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул. улица, и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением водителя Гладкова Д.А., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гладков Д.А. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 4954-Д, вреда здоровью гр. Гладкова Д.А. не установлено. 13.01.2010 года инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Гладков Д.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, инспектор группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М., в нарушении ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности, указал на виновность Гладкова Д.А. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП. Заявитель указывает, что вывод о его виновности в совершении ДТП сделан за пределами срока административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, и с выходом за рамки, установленного ст.26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Заявитель просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2010 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М., изменить, исключить указание на нарушение Гладковым Д.А. п.8.3 ПДД и производство по делу прекратить. В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года. Согласно представленным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду материалам дела, копия постановления от 13.01.2010 г. Гладкову Д.А. вручена 25.02.2010 года, что подтверждается подписью заявителя в постановлении. Жалоба Гладковым Д.А. подана в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 01.03.2010 года. Таким образом, Гладковым Д.А. срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года не пропущен. Жалоба Гладкова Д.А. рассмотрена в его присутствии. Гладкову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. В судебном заседании заявитель Гладков Д.А., представитель заявителя - адвокат Коротков А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо А. просила оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу Гладкова Д.А. без удовлетворения. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенции по рассмотрению конкретного дела. В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (милиция) уполномочены рассматривать отдельные категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Аналогичное положение закреплено и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Согласно приказа ГУВД по Нижегородской области № 510 от 31.07.2009 г. были внесены изменения в организационно-штатную структуру Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области. В настоящее время подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, функционировавшие в районах города Нижнего Новгорода, упразднены, функция обеспечения безопасности дорожного движения возложена на отдел ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду и отдельный батальон ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижнему Новгороду. Отдельный батальон ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду расположен по адресу: г.Н.Новгород, улица. Территориальная подсудность в данном случае определяется исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2010 года, где указано, место вынесения постановления «г.Н.Новгород», то есть из места нахождения административного органа. В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. При указанных обстоятельствах суд находит, что жалоба Гладкова Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М., подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, улица На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить жалобу Гладкова Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М., в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности. Судья: Е.М. Пырьев