Дело № 12 - 643/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июля 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием адвоката Кадашевой Н.Б., представившей удостоверение №- 230 и ордер №-8236,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУКНО «Н» Ермаковой А.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермаковой А.Д., вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Нижегородской области 06.05.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2010 года государственным инспектором труда в Нижегородской области М. в соответствии со ст.24.5 п.6, ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермаковой А.Д.

Не согласившись с указанным определением Ермакова А.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 06.05.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указала, что считает незаконным определение в части установлении факта нарушения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, полагает, что трудовым законодательством предусматривается обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Обязанность выдачи копий локальных нормативных актов трудовым законодательством не предусмотрена.

В Н действуют правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № 32 от 08.12.2008г. и коллективный договор на 2009-2011 года от 31.12.2008г. С указанными локальными актами Ф. была ознакомлена. По мнению заявителя нарушений трудового законодательства допущено не было.

Материал из государственной инспекции труда поступил в суд 02.07.2010 года.

Заявитель в судебное заседание не прибыла, её интересы представляет адвокат Кадашева Н.Б., которая доводы жалобы поддержала полном объеме, просила определение об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что Ермакова А.Д. настаивает на отсутствии с ее стороны нарушения, ей не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что Ф. обратилась к своему работодателю с заявлением о выдаче ей копии коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка театра.

Письмом от 20.01.2010 г. за № 08/01-09 работодатель отказал Ф. в выдаче указанных документов.

Статья 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.40 ТК "...Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей..."

В соответствии со ст.189 ТК РФ «правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя..."

Таким образом, коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка непосредственно связаны с трудовой деятельностью Ф., их выдача законом не запрещена, и работодатель - директор ГУКНО «Н» Ермакова А.Д. обязана была выдать Ф. запрашиваемые документы.

Суд находит выводы государственного инспектора труда о наличии в действиях Ермаковой А.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ обоснованными.

Доводы заявителя о том, что она не обязана была выдавать Ф. документы, и что ранее Ф. была с ними ознакомлена, не основаны на законе. Кроме того, 06 мая 2010 года ГИТ в НО было выдано предписание в котором четко указано, что необходимо сделать по спорному вопросу и установлен срок выполнения 30 мая 2010 года. Предписание было получено должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермаковой А.Д., вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Нижегородской области 06.05.2010 года, является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного постановления суд не находит.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермаковой А.Д., вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Нижегородской области 06.05.2010 года, оставить без изменения, жалобу Ермаковой А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коловерова