Дело № 12-545/2010/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Еремина В.А. рассмотрев жалобу Еремина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Казаковой И.Ю. от 05 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Еремина В.А. 00.00.0000 года рождения уроженца г. Н. Новгород проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: 08 марта 2010 года в отношении Еремина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Еремин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: 08 марта 2010 года в 13 часов 30 минут у д. № по улица г. Н. Новгорода Еремин В.А., управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер №, двигался навстречу транспортному потоку на улице с односторонним движением, ограниченной знаками 3.1 и 5.5, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 05 мая 2010 года Еремин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за то, что Еремин В.А. 08 марта 2010 года в 13 часов 30 минут в районе д. № по улица г. Н. Новгорода, управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер №, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Считая указанное постановление незаконным, Еремин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья при вынесении постановления не имел сведений о своевременном и надлежащем извещении Еремина В.А. Кроме этого, как указывает заявитель, ссылка в постановлении на то, что факт его извещения подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода не основан на материалах административного дела, поскольку данные сведения в нем отсутствуют. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Обжалуемое постановление фактически получено Ереминым В.А. 13 мая 2010 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. Жалоба им подана согласно отметки на штемпеле почтового отделения -22 мая 2010 годал.д. 24). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Жалоба рассматривалась в присутствии заявителя Еремина В.А., которому разъяснены права ст.25.1, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. В судебном заседании заявитель Еремин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в деле имеется номер его телефона, однако ни телефонограммой, ни почтовым извещением его о дате и времени рассмотрения дела его не уведомляли. В деле имеется извещение, однако сведений о том, что оно отправлялось нет, в т.ч. реестра на который имеется ссылка в постановление мирового судьи. Ненадлежащее извещение его, которое повлекло рассмотрение административного дела в его отсутствие, нарушили его право на защиту - давать объяснения, представлять доказательства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит следующее. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Привлекая к ответственности Еремина В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении о привлечении Еремина В.А. к административной ответственности о том, что «Еремин В.А. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением. Факт извещения подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода», суд находит не основанными на материалах дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание к мировому судье 05 мая 2010 года Еремин В.А. не прибыл. Извещен ли Еремин В.А. в установленном порядке, причины его неявки судом не проверены и не установлены, хотя в протоколе об административном правонарушении указан его домашний телефон. В материалах отсутствуют сведения о том, что извещениел.д.9) о дате и времени рассмотрения дела отправлялось Еремину В.А., что Еремин В.А. получил данное постовое отправление. Также в деле не содержится сведений, подтверждающих поступление почтового отправления в почтовое отделение, либо о возврате почтового отправления в суд. В материалах дела так же отсутствует реестр отправления заказной корреспонденции судебного участка № 6 нижегородского района г. Н. Новгорода, на который мировой судья ссылается в постановлении о привлечении Еремина В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 05 мая 2010 года. Не фигурирует он и в описи материалов дела. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления 05 мая 2010 года у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих надлежащее извещение Еремина В.А. о времени и месте рассмотрения дела на 05 мая 2010 года, не были выяснены причины неявки Еремина В.А. в судебное заседание, а извещение Еремина В.А. суд находит не надлежащем. Требования п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении Еремина и о его неявке без уважительных причин не обоснованны, а рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности повлекло нарушение прав Еремина В.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административной правонарушении. Данное нарушение является существенным, так как Еремин В.А. фактически оспаривающий наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана, в связи с чем были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на полноту рассмотрения данного дела по существу. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям: постановлением мирового судьи установлено, что Ереминым В.А. было совершено административное правонарушение при управлении транспортным средством Киа Рио гос.номер №. Вместе с тем из материалов дела- протокола об административном правонарушении следует, что в момент совершения правонарушения Еремин В.А. управлял транспортным средством Киа Рио гос.номер №. Изменение данных обстоятельств мировым судьей не мотивировано. В совокупности указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи от 05 мая 2010 года, вынесенное в отношении Еремина В.А. подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. События инкриминируемого Еремину В.А. административного правонарушения имели место 08 марта 2010 года. На момент рассмотрения судом жалобы Еремина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли. Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Еремина В.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 05 мая 2010 года о привлечении Еремина В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца отменить. Производство по делу о привлечении Еремина В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. Изъятое водительское удостоверение серии № вернуть Еремину В.А.. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина