12-518/9 РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 29 июня 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя Пономарева В.Н., представителя заявителя Пономарева В.Н. - Агеевой С.В., представившей доверенность от 25.06.2010 г., представителя УФАС по НО Ветюговой Н.В. на основании доверенности от 22.06.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В.Н. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 26.04.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии администрации В. муниципального района Нижегородской области Пономарева В.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. от 26.04.2010 года Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 14065 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Пономарев В.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что УФАС по Нижегородской области вынесло в адрес администрации В. муниципального района Нижегородской области и членов аукционной комиссии Предписание об устранении нарушений законодательства и обязал аукционную комиссию устранить допущенные нарушения. Комиссией предписание было исполнено в срок, о чем управление ФАС по Нижегородской области было уведомлено в письменном виде. Результаты аукциона аннулированы, муниципальный контракт не заключен. В судебное заседание заявитель Пономарев В.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пономарев пояснил, что полагает, что правонарушение, в совершении которого он признан виновным является малозначительным, поскольку результаты аукциона были аннулированы, закупка произведена не была, вреда никому причинено не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ Представитель Пономарева В.Н.-Агеева С.В. полагает, что постановление о привлечении Пономарева к адм. ответственности подлежит отмене, поскольку не установлена вина Пономарева, а так же поддерживает позицию заявителя о применении ст2.9 КоАП РФ В. городской прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в которой с доводами жалобы не согласен, постановление ФАС считает обоснованным и законнымл.д.). Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие прокурора. Представитель УФАС по НО - Ветюгова просит жалобу Пономарева оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, считает обжалуемое Пономаревым постановление законным, обоснованным, а его вину доказанной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. Суд, выслушав заявителя Пономарева В.Н., его представителя, представителя Управления ФАС по Нижегородской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Согласно ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 закона о размещении заказов. Согласно ч.1ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:… 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. Из материалов дела следует, что 06 апреля 2010 года в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии администрации В. муниципального района Нижегородской области Пономарева В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стали результаты проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку детского питания для нужд МУЗ «В». В ходе проведения проверки установлено, что в июне 2009 года администрацией В. муниципального района Нижегородской области осуществлялось размещение заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку детского питания для нужд МУЗ «В». 23 июня 2009 года аукционной комиссией рассмотрены заявки поданные участниками ООО «Э», ООО «Т», ООО «М», которые допущены к участию в аукционе. 25 июня 2009 года проведена процедура аукциона, по результатам которой ООО «М» признан победителем. Однако, было установлено, что заявка ООО «М» на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукцион, что согласно п.4 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске ООО «М» к участию в аукционе. Вместе с тем ООО «М» было допущено к участию в аукционе. Поэтому аукционная комиссия нарушила положения ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов. Ст.7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за «нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 23 июня 2009 года Понамарев В.Н. является членом аукционной комиссии, допустил указанное нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку детского питания для нужд МУЗ «В» и положительно голосовал за допуск ООО «М» к участию в аукционе, что не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности. Таким образом, должностным лицом членом аукционной комиссии администрации В. муниципального района Нижегородской области Пономаревым В.Н. нарушены требования ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов. В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2009 года должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Пономарева В.Н. в нарушении законодательства о нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, т.е. в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий, обусловленных действиям заявителя, и тем самым свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд также находит необоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, данный состав не охватывает. Более того, о значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи. Поэтому рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным и судом, рассматривающим жалобу Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Пономареву В.Н. назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи. Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу нет. Исходя и вышеизложенного, постановление №, вынесенное зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пономарева В.Н. является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене, а жалоба Пономарева В.Н. не подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пономарева В.Н. оставить без изменения, жалобу Пономарева В.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. Судья М.В. Дякина