РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 09 июня 2010 г. Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Денисова Л.С., с участием представителя ОАО «В» по доверенности № от 06.04.2010 г. Томилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «В» на постановление № 324-07/5 от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К. в отношении юридического лица ОАО «В», ИНН №, ОКПО №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 324-07/5 от 11.03.2010г юридическое лицо ОАО «В» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, заместитель генерального директора ОАО «В» П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель ОАО «В» не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2010г. №. Кроме того, 25.02.2010г. инспекцией было вынесено и направлено в адрес заявителя два определения о назначении времени и места рассмотрения дела, причем указанными определениями были установлены разные даты и время рассмотрения дела - 11.03.2010г. и 15.03.2010г. Место рассмотрения дела в обоих определениях указано: г.Н.Новгород, улица, однако, как следует из постановления о назначении административного наказания № 324-07/5 дело об административном правонарушении было рассмотрено 11.03.2010г. по адресу: г.Н.Новгород, улица в отсутствии представителя привлекаемого юридического лица. Таким образом, инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права на защиту ОАО «В» Кроме того, помимо нарушения процедуры привлечения ОАО «В» к административной ответственности инспекцией при рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм материального права. Государственными инспекторами по труду в отношении общества проведены два внеплановых мероприятия по контролю по одному и тому же обращению работника этого общества. В результате вынесено два акта проверки, содержащие взаимно исключающие выводы. Кроме того, согласно п. 14 Перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте ДМТУ Нижегородского филиала ОАО «В», утвержденный 18.08.2009г. А. освобождена от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Согласно п. 7.3.1 ГоСТа 12.0.004-90 А. также освобождена от прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Кроме того, инспектором при проведении проверки не было учтено то обстоятельство, что А. работает в ДМТУ Нижегородского филиала ОАО «В» с 13.10.2009г. т.е. менее 6 месяцев. Повторный инструктаж проводится по истечении не менее 6 мес со дня первичного. Кроме того, в ДМТУ Нижегородского филиала ОАО «В» определен контингент лиц (список профессий) и составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), утвержденный 14.01.2010г. С 15.03.2010г. начинается осмотр работников, в том числе А. в медицинских организациях с которыми заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). В судебном заседании представитель ОАО «В» по доверенности № от 06.04.2010 г. Томилина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, в дополнение доводов жалобы Томилина С. А. пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст 5.27 ч 1 КоАП РФ, установлен приказом ФСТиЗ № 60 от 10.04.06г., государственный инспектор труда, составивший протокол от 25.02.10г. в отношении ОАО «В», в данный перечень не входит. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные из Государственной инспекции труда в Нижегородской области суду, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления». Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 п.п.4,6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания, в нарушение требований п.4 ст. 29.10 КоАП РФ не указана дата и время совершения правонарушения и иные данные об обстоятельствах правонарушения, в совершении которого ОАО «В» признано виновным - в чем выразилось именно его виновное действие (бездействие) по нарушению требований трудового законодательства. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано: доказательства с их анализом, подтверждающие вину правонарушителя, не указаны. В постановлении не нашло отражение, на основании каких документов ОАО «В» является работодателем А., в представленных суду материалах дела указанные документы также не содержатся. Нарушение требований п.4,6 ст.29.10 КоАП РФ суд находит существенными, влекущими отмену постановления. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ Главным Государственным инспектором труда в Нижегородской области в полном объеме исследованы не были, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и данное процессуальное нарушение является существенным, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «В» от 11 марта 2010 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении № государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области К. составлен по итогам проведенной им проверки соблюдения трудового законодательства в период с 15.02.2010 по 19.02.2010г. Вместе с тем, довод представителя ОАО «В» Томилиной С.А. о том, что протокол составлен ненадлежащим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно п 3 Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости…, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСТиЗ № 60 от 10.04.06г., государственный инспектор труда ( по охране труда) государственных инспекций в субъектах РФ, коим является К., составившая протокол в отношении юр. Лица ОАО «В», входит в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст 5.27 ч 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ОАО «В» к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление №324-07/5 от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения ОАО «В» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ истекли, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ судья- РЕШИЛ: Постановление № 324-07/5 от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К. в отношении ОАО «В» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «В» прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.С.Денисова