Дело № 12-480/2010

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием заявителя Шамса М.Х., представителя Сиромолота В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамса М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 04.05.2010г. в отношении

Шамса М.Х., 00.00.0000 года рождения, уроженца Иран, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2010 г. в 13 час. 10 минут около д.35 А на ул. Студеная г.Н.Новгорода водитель Шамс М.Х., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный номер №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушая требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

04.04.2010 г. в отношении Шамса М.Х. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 04.05.2010 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Шамс М.Х. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Копия постановления получена Шамс М.Х. 11.05.2010 года, порядок обжалования разъяснен.

18.05.2010 г. в суд поступила жалоба Шамса М.Х., в которой он просит постановление мирового судьи от 04.05.2010 г. отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего, лицо лишилось возможности пользоваться юридической помощью в суде, представлять доказательства, давать объяснения; указывает, что судебное извещение мною получено 13.03.2010г. в 14 час. 59 мин. о чем свидетельствует к\чек ФГУП почта России Нижний Новгород-159 кассы 60315903, тогда как судебное разбирательство состоялось 12.03.10 в 11 час. 45 мин.; считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ, как не соблюдение требований дорожных знаков или разметкой проезжей части.

Жалоба Шамса М.Х. рассматривалась в его присутствии, Шамсу М.Х. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.

Заявитель Шамс М.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Сиромолот В.Г. просил суд изменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф с учетом признания вины его доверителем и раскаяния его в содеянном.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”

Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность Шамса М.Х. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2010 г. (л.д. 5),

- рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Ч. о том, что 04.04.2010 года в 13 час. 10 мин. около д. № на ул. Студеная г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный номер №, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушая требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 6); схемой места нарушения ПДД (л.д.6 оборот).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.

Доводы Шамса М.Х. о том, что при рассмотрении материала мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Шамс М.Х. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9, 20). Судья обоснованно принял решение о надлежащем извещении Шамс М.Х. и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Права Шамса М.Х., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Мировым судьей при определении доказанности вины Шамс М.Х. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами - рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.

Действия Шамса М.Х. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шамса М.Х. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Шамса М.Х. и совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Шамса М.Х. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шамса М.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 04.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шамса М.Х. оставить без изменения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Шутов