12-549/12/2010

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2010 года

Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя заявителя Ладыжевой Л.В., по доверенности С,

рассмотрев жалобу Ладыжевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 05.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Ладыжевой Л.В., 00.00.0000 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 05.04.2010 г. Ладыжева Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным, Ладыжева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку она находилась на стационарном лечении в больнице, ходатайствовала об отложении слушания дела. Полагает, что ее участие в судебном заседании могло повлиять на постановление суда. Указывает, что 21.02.2010 г. шел сильный снегопад, полагает, что запрещающего знака, в нарушении которого её обвиняют, не было, а сплошную линию разметки в зимнее время было не разглядеть. Кроме того, заявитель указывает, что она намеревалась заявить ходатайство о вызове и допросе в суде инспектора, составившего протокол, а также была лишена права на рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, по месту жительства или по месту регистрации ТС.

Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое постановление Ладыжева Л.В. получила 12.05.2010 г., срок обжалования ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ладыжева Л.В. извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, выдала доверенность на представление её интересов.

Жалоба рассматривалась с участием представителя заявителя Ладыжевой Л.В., которой разъяснены права.

В судебном заседание представитель С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ладыжевой Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении, верно, установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ладыжевой Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Из анализа исследованных судом материалов дела: протокола об административном правонарушении № от 21.02.2010 г. (л.д.1), которым зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения, в котором имеется собственноручная запись Ладыжевой о том, что из-за темноты и не освещенности трассы ею была не замечена разметка и знак; рапорта сотрудника ОВ ДПС ГИБДД со схемой места нарушения ПДД (л.д.2,3), где указаны: расположение знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, а также траектория движения автомобиля под управлением Ладыжевой Л.В., установлено, что 21.02.2010 г. в 18-10 час. на 48 км трассы Н.Новгород - Иваново водитель Ладыжева Л.В., управляя автомобилем Митцубиси кольт гос.номер № совершила обгон попутной автомашины в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Доводы Ладыжевой, привлеченной к административной ответственности о том, что 21.02.2010 г. шел сильный снегопад, и она полагает, что знака там вообще нет, а сплошную линию разметки в зимнее время не разглядеть, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствии, незаконно оставил ходатайство об отложении без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ладыжева Л.В. 29.03.2010 г. была извещена о месте и времени рассмотрения дела 05 апреля 2010 г., телефонограммой просила суд слушание дела отложить в связи с болезнью. Определением от 05.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства мировым судьей ей было отказано. Указанное определение суда мотивированно и обоснованно. Ладыжева не убедилась, удовлетворено ли её ходатайство об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии Ладыжевой Л.В. законными.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.

В судебном заседании представитель С. заявила ходатайство и просит приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Однако, изучив представленные фото, суд, убедился, что сделаны они не в зимнее время, когда было совершено правонарушение, что не отрицается и представителем правонарушителя, кроме того, суд не может определить, что за место зафиксировано на фото, и какое отношение данное место имеет к правонарушению, в котором обвиняется Ладыжева Л.В., поэтому данные фотографии суд не принимает как доказательство по делу.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудника ГИБДД, составившего протокол, чтобы он подтвердил, был ли знак, в нарушении которого обвиняется Ладыжева Л.В.

В данном ходатайстве суд отказывает, поскольку считает, что заявлено оно не обоснованно. Сотрудником ГИБДД составлен протокол, указано, что именно нарушено, составлена схема места ДТП, на которой знак зафиксирован. С данной схемой правонарушитель ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, никаких замечаний ей не высказано.

Кроме того, представитель просит направить дело на рассмотрение по месту составления протокола или по месту совершения правонарушения.

В удовлетворении данного ходатайства суд так же отказывает, поскольку при составлении протокола Ладыжева Л.В согласилась на рассмотрение дела в мировом судье Нижегородского района. Протокол ей подписан и в этой части, так же не было заявлено никаких ходатайств. Кроме того, Ладыжева Л.В не заявила данное ходатайство и тогда, когда знала, что дело находится в производстве у мирового судьи Нижегородского района, напротив, просила отложить его слушание. Кроме того, в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, не предусмотрено рассмотрение дела по месту составления протокола, как просит представитель. В этой части ходатайство не основано на законе.

Кроме того, в настоящее время по делу мировым судьей принято решение, которое и обжалуется.

Представителем правонарушителя заявлено ходатайство о направлении запроса в метеорологическую службу, с целью выяснения, какова была погода 21 февраля 2010 года, был ли снегопад и какова была его обильность.

В удовлетворении данного ходатайства так же отказано, поскольку правила дорожного движения не содержат исключений, которые бы позволяли их нарушать при снегопадах или другой непогоде.

Наказание, назначенное Ладыжевой Л.В., изменению не подлежит, так как ей назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ладыжевой Л.В. - оставить без изменения, жалобу Ладыжевой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Судья:                                                                                                                                                                                          О.А. Коловерова