Дело № 12-587/2010

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июля 2010 г.

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Коловерова О.А., рассмотрев жалобу Фадеева В.Н. на постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО № 04-10/168 от 20.05.2010 г. в отношении - Фадеева В.Н., 00.00.0000 года рождения, замещающего должность генерального директора ООО «Л» по ст.15.27КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2010 г. в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба Фадеева В.Н. на постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО № 04-10/168 от 20 мая 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Материал из МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступил в суд 18 июня 2010 года.

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К. 20 мая 2010 г. Фадеев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Фадеев В.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой о признании незаконным постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 20.05.2010 № 04-10/168.

В судебное заседание Фадеев В.Н. не прибыл, о времени, месте судебного заседания по жалобе извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.Н. приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе заявитель приводит ряд доводов и полагает:

1. что протокол об административном правонарушении в отношении его составлен при отсутствии поводов и фактов для возбуждения дела и с нарушением требований КоАП РФ.

Суд, анализируя данный довод заявителя считает, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

На основании анализа данных, поступивших от ООО «Л» (документы по постановке на учет и правила внутреннего контроля) сотрудником МРУ Росфинмониторинга по ПФО 29.03.2010 составлена выписка из учетного дела (лист 1 материалов административного дела), согласно которой усматривались нарушение организацией сроков постановки на учет и направления на согласование правил внутреннего контроля. Неисполнение обязанности, -установленной ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ и постановлениями Правительства РФ в части постановки Общества на учет в установленные сроки (п.9 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, постановление Правительства РФ от 18.01.2003 №28) и в части разработки, утверждения и направления на согласование правил внутреннего контроля в установленные сроки (п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, постановление Правительства РФ от 08.01.2003 №6), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случае если после выявления административного правонарушения в области законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществляются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

То есть именно административное расследование позволяет установить наличие или отсутствие нарушений, а также лицо, виновное в их совершении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в отношении лица, которое предположительно совершило правонарушение. И именно стадия административного расследования дает возможность установить, действительно ли этим лицом совершено противоправное деяние, содержит ли оно все необходимые элементы состава правонарушения, а также все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Расследование направлено на установление действительности события правонарушения, его конкретных обстоятельств, причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, КоАП РФ не содержит ограничения по субъектному составу лиц, в отношении которых может быть составлен протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования.

На момент исследования представленных при постановке на учет и согласованию правил внутреннего контроля документов ООО «Л» усматривалась вина юридического лица в нарушении установленных правил и норм, т.к. в соответствии со ст.3,7 Федерального закона №115-ФЗ указанные выше обязанности возложены на организации - юридические лица. Вместе с тем, в представленных документах отсутствовали учредительные документы, а также информация о причинах и обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании чего, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО 29.03.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Л» и проведении административного расследования (л.д. 14-15)

29.03.2010 было вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Л» (л.д. 16-17).

Указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации, заявленному при регистрации в налоговом органе и при постановке на учет в МРУ 02.03.2010, что подтверждается реестром почтовой отправки от 30.03.2010 №53 (л.д 18)

Согласно уведомлению о вручении, определения были получены ООО «Л» представителем по доверенности 05.04.2010, о чем свидетельствует собственноручная подпись получившего лица на уведомлении о вручении заказного отправления (л.д 20).

В ответ на указанные определения, получено письмо исх. от 06.04.2010 от представителя ООО «Л» Ч., содержащее информацию о том, что генеральный директор с 02.04.2010 находится в командировке, поэтому документы не могут быть представлены в установленный срок (вх. МРУ 14.04.2010 №2644; (л.д.21-22). Кроме того, представитель по доверенности просил вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием, по его мнению, состава административного правонарушения и нарушения процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ответ на указанное обращение МРУ Росфинмониторинга по ПФО был направлен ответ от 23.04.2010 №04-06/1365 (л.д 31-33), содержащий подробные разъяснения о нормах законодательства, которые были нарушены Обществом, которые явилось поводом к возбуждению дела об административном нарушении, разъяснены порядок истребования и права должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, в указанном письме сделана ссылка на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может ознакомиться с материалами дела по месту нахождения административного органа по адресу: Г.Н.Новгород, улица

В соответствии с протоколом Общего собрания участников Общества от 01.04.2010 №1/2010 Фадеев В.Н. является участником Общества.

В соответствии со ст. 14 Устава высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества, таким образом, согласно учредительным документам Фадеев В.Н. является органом управления юридического лица, и в соответствии со ст.1 Устава вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией.

Указанное письмо было направлено по адресу регистрации Общества (получено 04.05.2010 согласно почтовому уведомлению; (л.д. 34) участником, а, следовательно, и органом управления Обществом (в соответствии с учредительными документами), даже после сложения с себя полномочий генерального директора, является Фадеев В.Н. (протокол общего собрания участников Общества от 01.04.2010 №1/2010, устав Общества).

Таким образом, Фадееву В.Н. было сообщено о возможности привлекаемого лица ознакомиться с делом об административном правонарушении по адресу места нахождения МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В результате проведенного административного расследования была установлена, вина Фадеева В.Н. как лица, замещающего должность директора Общества в период с 14.05.2009 по 01.04.2010 (протоколы общего собрания участников Общества от 20.04.2009 и 01.04.2010), которым не была исполнена в установленные сроки обязанность по обеспечению постановки возглавляемого Общества на учет в уполномоченных орган, а также не разработаны, не утверждены и не направлены в установленные сроки на согласование правила внутреннего контроля.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Л», руководствуясь положениями ст.28.1, ст.28.2 и ст.15.27 КоАП РФ в отношении В.Н.Фадеева, о чем и было указано в протоколе об административном правонарушении №04-10/168 (л.д. 116-121).

2. Довод Фадеева В.Н. о том, что он с 01.04.2010 года не является должностным лицом организации и поэтому не может нести ответственность по ст.15.27 КоАП РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, а также протоколу, составленному в отношении Фадеева В.Н. установлено, что на момент совершения административного правонарушения Фадеев В.Н. находился на должности генерального директора, то есть являлся в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом организации.

Таким образом, довод Фадеева В.Н. о том, что он после сложения с себя полномочий генерального директора не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в период, когда он был генеральным директором, является неправомерным.

3. Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в части отказа в ознакомлении с материалами административного дела, отказе в удовлетворении ходатайства о переносе составления протокола, а также в части отражения в протоколе заведомо ложных сведений об отказе В.Н.Фадеева от дачи объяснений.

Данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст.28.2 КоАП РФ. С целью соблюдения процессуальных прав и социальных гарантий привлекаемого лица, В.Н.Фадеева, МРУ Росфинмониторинга

по ПФО 21.04.2010 по адресу регистрации Фадеева В.Н. и в адрес Общества были направлены телеграммы о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении (л.д 71-73). В указанных телеграммах также была сделана ссылка на ст.25.1 КоАП РФ.

Телеграмму о месте и составлении протокола в отношении Фадеева В.Н. получена привлекаемым лицом лично 21.04.2010 (л.д.74), таким образом, Фадееву В.Н. была предоставлена возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.25.1 Ко АН РФ путем личного присутствия либо представителя по доверенности при составлении протокола об административном правонарушении с одновременным ознакомлением с документами, послужившими поводом к возбуждению дела.

Довод Фадеева В.Н. о том, что ему не была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, а учитывая, что положения указанной статьи опубликованы в открытых источниках, у привлекаемого лица имелась возможность ознакомиться с указанной статьей и реализовать все предусмотренные законодательствам права.

В ответ на указанную телеграмму от Фадеева В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом, Фадеев также указал, что он не располагает сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ, не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем просит выслать их ему по почте, а также то, что он отказывается от предоставления объяснений (п.6 письма вх.от 22.04.2010 №445ф).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым при составлении протокола дается возможность ознакомления с имеющимися материалами административного дела, разъясняются права и обязанности лица, фиксируются объяснения, МРУ Росфинмониторинга по ПФО телеграммой от 21.04.2010 и вызвало в МРУ Росфинмониторинга по ПФО по месту его нахождения.

Положения ст.25.1 КоАП РФ применяются к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2008 по делу №А56-4307/2008).

В данном случае по состоянию на 21.04.2010 дело возбуждено не было, следовательно, не имелось оснований у МРУ Росфинмониторинга по ПФО для применения ст.25.1 КоАП РФ. Несмотря на это, уже в телеграмме о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МРУ дало

возможность Фадееву реализовать свои права, чем он и воспользовался, направив ходатайство от 21.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, в ответ на указанное ходатайство МРУ Росфинмониторинга по ПФО направило в адрес Фадеева В.Н. ответ 29.04.2010 №04-06/1456 с подробным разъяснением объективных причин невозможности отправки по почте материалов дела или их заверенных копий.

Также в указанном письме Фадееву В.Н. подробно разъяснены причины принятия решения о вызове на составление протоколов об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ.

Ходатайство о переносе срока составления было удовлетворено, в связи с чем в адрес Фадеева В.Н. была направлена новая телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 29.04.2010 (л.д. 96).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает направление какого-либо документа или телефонограммы лицу, в случае если его ходатайство удовлетворено.

Таким образом, довод Фадеева В.Н. о том, что он ни устно, ни письменно не извещался о рассмотрении его ходатайства не основан на нормах права и противоречит материалам дела (телеграмма от 27.04.2010 № 280тлг, за получением которой Фадеев В.Н. согласно уведомлению о вручении телеграммы не явился; л.д. 97).

29.04.2010 Фадеев В.Н. на составление протокола об административном правонарушении не явился, ввиду отсутствия данных о его надлежащем извещении с целью соблюдения прав привлекаемого лица принято решение о переносе срока составления протокола на 05.05.2010, направленная 30.04.2010 телеграмма, получена лично Фадеевым В.Н. (л.д. 113-11а).

05.05.2010 в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от Фадеева В.Н. получено обращение аналогичное содержанию обращения Фадеева В.Н. вх. МРУ от 22.04.2010.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Ответ был направлен Фадееву В.Н. письмом МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.05.2010 исх. № 04-06/1586.

Таким образом, Фадеев В.Н. неоднократно извещался о вызове на составление протокола об административном правонарушении, он лично получал направленные в его адрес телеграммы, в ответ на указанные телеграммы им представлялись различные ходатайства, вместе с тем Фадеев В.Н. в ходатайстве вх. МРУ от 05.05.2010 не просил об отложении составления протокола об административном правонарушении, а ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие этого лица в случае извещения административным органом лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО неоднократно уведомляло Фадеева о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему неоднократно предоставлялось право лично участвовать при составлении протокола или направить своего представителя по доверенности. По его первому ходатайству срок составления протокола перенесен на более поздний срок.

05 мая 2010 года Фадеев В.Н. не заявлял ходатайства о переносе составления протокола.

Таким образом, Фадеев имел реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права и гарантии, но должным образом не воспользовался таким правом.

Фадеев В.Н. был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Неявка или уклонение лица от участия в составлении протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органов возложенных на него задач.

05.05.2010 принято решение о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве от 04.05.2010 (вх.МРУ от 05.05.2010 №512ф) Фадеев в очередной раз отказался от дачи объяснений (п. 5 ходатайства), что и нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

4. Довод Фадеева о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено до получения им протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об умышленном нарушении его прав и гарантий административным органом основан на неправильном применении норм процессуального права.

Составленный 05.05.2010 протокол в отношении Фадеева В.Н. был направлен привлекаемому лицу 07.05.2010, то есть в установленный КоАП РФ срок (л.д. 124).

Согласно ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении 07.05.2010, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д). Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20 мая 2010 года.

Телеграммой от 12.05.2010 Фадеев извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №04-10/168. Указанная телеграмма получена Фадеевым лично 14 мая 2010 года (л.д.148-149).

19 мая 2010 года от Фадеева получено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Фадеевым заявлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» должны соблюдаться процессуальные сроки рассмотрения дел и приниматься меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, у МРУ Росфинмониторинга по ПФО не имелось оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении №04-10/168 по существу. Все доводы, изложенные в ходатайстве Фадеева от 19.05.2010, были рассмотрены МРУ Росфинмониторинга по ПФО и нашли свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.05.2010 №04-10/168 (стр.5-9 постановления от 20.05.2010).

5. Довод Фадеева В.Н. о том, что составленный протокол не содержит данных о дате и месте совершения административного правонарушения также противоречит материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2010 №04-10/168 подробно расписаны время совершения противоправного бездействия Фадеева В.Н. в период его замещения должности директора ООО «Л», а именно нарушение норм законодательства в сфере ПОД/ФТ, выразившегося в отсутствие осуществления постановки на учет в срок до 12.06.2009, отсутствия направления на согласование правил внутреннего контроля в срок до 20.05.2009 таким образом, Фадеевым В.Н 13.06.2009 и 21.05.2009 совершено административное правонарушение в части организации внутреннего контроля.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении зафиксировано длящееся противоправное бездействие, допущенное Фадеевым В.Н. в период замещения им должности генерального директора, выразившееся в отсутствии организованной системы внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в возглавляемом им Обществе.

Местом совершения административного правонарушения, выразившееся в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенное на лицо обязанность.

Так как данные действия должны были быть совершены во время замещения должности Фадеевым В.Н. генерального директора ООО «Л», то местом совершения административного правонарушения следует считать местонахождение Общества, что нашло свое отражение на листе 1 протокола №04-10/168.

Таким образом, постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО о привлечении Фадеева В.Н. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности.

6. Кроме того, довод Фадеева В.Н. о том, что несвоевременность постановки на учет и предоставления на согласование правил внутреннего контроля не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 Ко АН РФ поскольку не свидетельствует о фактах легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не обоснован.

Статья 15.27 Ко АН РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля как должностных, так и юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст.4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, направленных на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации (п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ); вставать на учет в уполномоченном органе (п.9 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ), идентифицировать клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, с целью последующего приостановления операций с участием этих лиц (п. 10 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ); разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ).

Материалами административного дела подтверждается, что Фадеевым В.Н. в период замещения должности генерального директора, внутренний контроль в ООО «Л» не организован, что образует состав административного правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАПРФ.

7. Довод заявителя о нарушении уполномоченным органом его прав и интересов, а также Конституции РФ ввиду того, что он сам лично не предоставлял свои личные данные в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не состоятелен.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласие субъекта не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В соответствии с п.9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 №28 установлено, что для постановки на учет организация предоставляет карту постановки на учет, форма которой устанавливается Росфинмониторингом (приказ Росфинмониторинга от 30.11.2005 №164). Поля карты постановки на учет по форме 2-КПУ предусматривают паспортные данные руководителя организации. Личные данные Фадеева В.Н. предоставлены лично им при направлении в МРУ Росфинмониторинга по ПФО документов по постановке на учет (карты по форме 2-КПУ, вх. от 02.03.2010 №1441).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 №307 и Положением «О межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу», утвержденному приказом Росфинмониторинга от 15.02.2010 №38 Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице своих территориальных управлений ведет учет организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает отражение в протоколе, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таким образом, согласие субъекта на обработку его персональных данных, устанавливаемых в целях отражения сведений о привлекаемом лице в протоколе об административных правонарушениях не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание определено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Каждому из описанных доводов в постановлении дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 20.05.2010 г. не имеется.

На основании вышеизложенного, привлечение Фадеева В.Н., замещающего должность генерального директора ООО «Л» в период с 14.05.2009 по 01.04.2010, к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ является обоснованным, постановление от 20.05.2010 № 04-10/168 о назначении административного наказания в виде административного штрафа законным. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Фадеева В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление № 04-10/168 от 20.02.2010 г., вынесенное заместителем руководителя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Фадеева В.Н. оставить без изменения, жалобу Фадеева В.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коловерова